questa del casolare mi piace tantissimo
Link a pagina di I.sitohd.com
peccato solo per la parte destra totalmente bruciata, se avessi scattato in raw forse riuscivi a riprenderla, certo, se la d60 è come la mia 1000D ti veniva tutto grigio e basta, però visto che è in bianco e nero ed usa sensori cmos dovresti avere una bella marea di dati

Eccomi, scusa il ritardo:

effettivamente il "vizio" di scattare in RAW non ce l'ho, comunque, diciamo anche che è stata convertita in B/N con un aumento del contrasto talmente alto (total white, si chiamano così questo tipo di foto, vero?) che probabilmente le sfumature delle nuvole si sarebbero comunque perse.

Per i sensori cmos: non so neanche di cosa tu stia parlando, quindi....devo correre ad informarmi


Intanto grazie

io anche me ne sbattevo di scattare in raw, poi quando alla presentazione di una videocamera sony 4k ci hanno fatto vedere cosa è possibile fare con il raw ed una bella videocamera mi sono ricreduto

Quella cosa del cmos ce l'hanno detta al corso di alternanza scuola lavoro, in pratica i sensori cmos delle nostre fotocamere per scattare a colori hanno bisogno di tre pixel, uno per ogni colore r g b, più Y che è la luminanza (dal bianco al nero). Se scattiamo in bianco e nero e basta ogni pixel usa solo Y che è quella che ci serve per fare foto in bianco e nero, motivo per cui avremo il triplo dei dati.
Almeno questo è quello che mi è parso di capire

Tutto questo per dire, con il raw, se hai tanti dati, tanta ciccia, puoi salvare immagini che sembrano buie o sfondate, però con una grossa perdita di qualità, se le fai in bianco e nero native, dovresti avere molta più qualità a parità di lavorazione.

Sinceramente ora vorrei provare se la teorica funziona davvero e fare quindi qualche provino, poi vi farò sapere se funziona o no

Questo è il primo pasticcio che ho fatto con la mia 1000D e anche le prime prove di post-produzione con Lightroom 4:

Link a pagina di Flickr.com

Praticamente il soggetto è sempre lo stesso: c'è la foto originale e 2 modificate in post-produzione.

mi chiedevo se c'è qualche appassionato di fotografia, io sono appena entrato in questo mondo e mi farebbe piacere scambiare due chiacchiere con qualche "esperto" in modo da avere qualche dritta

ciao,io fino a poco tempo fà avevo una Reflex...Canon eos 1100d....l'ho venduta perchè da portare in moto era davvero scomoda...ma faceva ottime fotografie...adesso sono alla ricerca di una compatta da portare sempre dietro che abbia comunque buone doti!!!!!!! Anche se è una ricerca non facile...se posso aiutarti in qualche modo sono a disposizione

Sti c@@@@i !!!!!!
Non lo avevo notato! Chiedo scusa

Scusa di cosa?????


Se ti va, puoi sempre partecipare alla discussione (un po' poco frequentata per la verità).
Per il discorso compatte: prova a dare un occhio anche alla serie Coolpix della Nikon

Il RAW è di certo "cosa buona e giusta", poi però bisogna convertire ogni singola foto in .jpg con photoshop, altrimenti non puoi vederle con il classico [i]visualizzatore di immagini" del PC, giusto?

sinceramente io non ci sto capendo nulla

Ho due pc fissi a casa, entrambi con photoshop, ma uno praticamente da editing.
Con il pc scrauso (con windows xp) se collego la macchinetta e gli dico di importare le foto mi importa unicamente le foto, mentre se vado ad esplorare nella macchinetta ci sono due file per ogni foto, ma entrambi .jpeg

Dal pc da editing (con windows 7) se collego la macchinetta mi legge immediatamente un file .jpeg ed uno .cr2 (raw).
In ogni caso io apro sempre con photoshop il raw, sistemo quello che non mi piace e salvo tutto in jpeg, per quanto uno possa essere bravo ci sarà sempre un qualcosa che non lo convince

In ogni caso ho sia il file normale jpeg sia il cr2, quindi anche senza photoshop posso vedere la foto scattata

ragazzi, dalla mia festa di compleanno di 18 anni mi è avanzata una luce UV, una di quelle che fanno diventare i bianchi viola al buio per capirci. L'ho montata in camera in alto, ma con un attimo si può spostare, come mi consigliate di usarla per fare qualche foto bella?

Immagine: Link a pagina di Motoclub Tingavert

Potresti vestirti con una tunica bianca, metterti a centro stanza, accendere solo la lampada UV e una piccolissima fonte di luce "tradizionale", autoscatto, tempo d'esposizione abbastanza alto e...... vedere come viene

Giocare a fare il fantasma potrebbe essere divertente in effetti dovrei riuscire a puntare la luce solo su di me, così solo io apparirò colorato mmmm...

Se nella stanza non ci sono altri oggetti/soggetti bianchi (o macchie biologiche ), non dovresti avere problemi particolari

Non credo esistano stanze oltre alle camere oscure senza un oggetto bianco
O macchie biologiche

ragazzi, dalla mia festa di compleanno di 18 anni mi è avanzata una luce UV, una di quelle che fanno diventare i bianchi viola al buio per capirci. L'ho montata in camera in alto, ma con un attimo si può spostare, come mi consigliate di usarla per fare qualche foto bella?

Immagine: Link a pagina di Motoclub Tingavert

Provo a ravvivarla un pò io...

non so se se ne è già parlato...
ma voi come trasportate la macchina fotografica in moto!?

per lo spazio non ho problemi (ho bauletto 52 lt +borse laterali+volendo borsa serbatoio), ma è proprio l'idea di metterla magari nel bauletto, mezzo vuoto, che mi spaventa...causa sballottamenti e vibrazioni varie...

ovviamente la terrei dentro alla custodia....

Oggi quando si parla di fotografia si parla soprattutto di fotografia digitale, che non è comunque scevra di tutte le cognizioni di base che normalmente caratterizzano una normale fotografia. Prima devi quindi capire il discorso fotografico base, poi quello compositivo, per inquadrare e comporre adeguatamente l'immagine in fase di scatto e per ultimo, ma non meno importante, l'aspetto della post, cioè relativo quasi essenzialmente ad un utilizzo abbastanza sapiente di Photoshop. Sotto tre esempi di fotografia: una manipolata spudoratamente, (nota il bicchiere che si alza, le stelline che fuoriescono da sotto al bicchiere alzato, le sfere di luce, le gote rosse, e i riflessi sugli occhiali. La seconda di tipo famigliare e la terza reportagistica di un motociclista, duro, in B&N. In tutte e tre c'è proporzionalmente un uso di Photoshop.

Immagine: Link a pagina di I62.tinypic.com

Immagine: Link a pagina di I61.tinypic.com

Immagine: Link a pagina di I62.tinypic.com

Ti dico cosa pensa uno che non ne capisce più di tanto (cioè: io ):

Quella che mi piace di più è la terza
La prima non riesco a cogliere il messaggio dello scatto.
La seconda, bella, però avrei saturato un pochino di più i colori ed avrei aumentato leggermente la profonditò di campo per far si che tutti e 4 gli occhi fossero stati a fuoco.

Ecco, mi riporti un altra cosa non detta: l'adeguatezza e l'implicita descrizione contenuta nel titolo. Tu ovviamente hai valutato immagini senza titolo, quindi da interpretare liberamente. Il titolo suggerisce sempre la giusta lettura. A volte ho visto belle foto penalizzate da un brutto titolo (e viceversa). Comunque la prima è la meraviglia dell'innocenza in una immagine dai sapori fiabeschi (almeno nelle mie intenzioni). Cioè il bambino stupito dal vedere un topino che porta il soldino in cambio del dentino, immagine fiabesca rafforzata dalla figura dello gnomo. Comunque indipendentemente dal significato io mi diverto molto con questo tipo di fotografia che non è semplicissima. La seconda (mamma e figlio) a me così non dispiace, ma sai, a volte non hai scelta: la luce era pochissima, il tempo già molto basso nonostante l'obiettivo aperto al massimo. Come intuisci se avessi chiuso anche un solo stop era un mosso sicuro. (mano libera ausilio finestra + luce artificiale). La terza è un classico ritratto ad uso reportagistico, piace anche a me. Sto in ufficio, peccato, perchè ne ho di migliori! Grazie per i commenti, parlare di fotografia è sempre un piacere.