si..150..comunque ragazzi alla fine la coattiva mi era arrivata perchè ho pagato in maniera sbagliata i bollettini..non potevano fare nulla, quindi mi è toccato pagare l'ingiunzione fiscale..
state attenti quando li compilate..

ciaooo

i 38 euro sono dati per scoraggiare eventuali ricorsi da parte di persone che hanno ricevuto una multa da 45 euro in giù..quindi se uno prende una contravvenzione, magari anche in un luogo che non è residente (io abito a mestre, la multa l'ho presa a cortina), preferisce pagarne 45 piuttosto che farsi tutta la trafila del ricorso+38 euro sicuri, che sono da pagare sicuramente..
in questo modo sperano di evitare inutili ricorsi per multine..quindi sapete che se vedete un verbale, vi tocca sicuramente sborsare..
questo si applica al giudice di pace, quelli al prefetto da quel che ho capito sono ancora gratuiti..

interessante sta cosa del prefetto, fonti sicure?

Ciao a tutti.
Vorrei chiedervi se posso fare ricorso a questa multa.
Mi è arrivata oggi (2 Febbraio) una multa relativa ad un infrazione del 2 Giugno 2009, e, cito testuale: " io sottoscritto... ...dicgiaro di aver NOTIFICATO in data 30/11/2009 ... ...il verbale nr. ... REDATTO in data 04/07/2009 realtivo ad infrazioni accertate... ..il giorno 02/06/2009.. ".

Ora, se fa fede la notifica, de Novembre, o la ricezione, di febbraio, sono decorsi ben più che 150 giorni dall'infrazione, ma non vorrei che possa valere la data in cui è stato redatto il verbale o comunque qualche conteggio strano...
qualcuno sa dirmi qualcosa di preciso a riguardo?

Nel caso posso fare effettivamente ricorso, quali sono i passi da compiere?
Grazie a tutti, ciao.

Allora ti consiglio di contattare il comando che ha notificato il verbale e chiedere a loro un'eventuale annullamento in via di autotutela.

Difficilmente è stata fatta una operazione come descrivi tu.

Nessun operatore di P.S. si metterebbe infatti a commettere un falso ideologico (per il quale viene punito personalmente a livello penale) per far passare come regolare un verbale del quale non incasserà mai un centesimo.

Questa è logica e non una supposizione.

La notificazione non avviene più direttamente ma per tramite le poste che oltre a prendere in carico il verbale compiono tutta l'opera di imbustamento.

Quindi il verbale è inviato al 149° giorno al centro di poste e l'opera di imbustamento, quindi di spedizione del plico è avvenuta con ritardo per colpa di questo ente e non dell'ufficio di P.S. che ha inviato il verbale.

Per questi motivi si era espressa la Corte Costituzionale con sentenze n° 477/02 e 28/04 dichiarando le operazioni di poste estranee alla disponibilità del notificatore e quindi valida, per il computo dei giorni della notifica, la data di consegna del plico.


Se chiami il comando vedrai che saranno in grado di dimostrare di essere in possesso di un'attestazione di poste, con tanto di timbro postale, che documenta l'effettiva consegna del plico al 149° giorno.

Evita quindi il discorso di prima perchè si tratta di calunnia.

La notificazione non avviene più direttamente ma per tramite le poste che oltre a prendere in carico il verbale compiono tutta l'opera di imbustamento.

Quindi il verbale è inviato al 149° giorno al centro di poste e l'opera di imbustamento, quindi di spedizione del plico è avvenuta con ritardo per colpa di questo ente e non dell'ufficio di P.S. che ha inviato il verbale.

(ovvero 1 anno + i 35 giorni delle ferie giudiziali)

Rileggiti quanto scritto nei precedenti post e aggiungi questo:

Corte Costituzionale 198/96

6.- In realtà, ove si intenda la norma - secondo il significato letterale della sua formulazione non superabile da diversa interpretazione - nel senso che il predetto termine decorre dalla data in cui di fatto la Pubblica Amministrazione abbia operato l'identificazione del trasgressore o del responsabile, si consentirebbe una protrazione del termine, rimessa in ultima analisi alla discrezionalità dell'Amministrazione, con un possibile slittamento perfino oltre l'ampio ma rigido termine previsto dalla stessa legge per la contestazione della violazione ai residenti all'estero; e si introdurrebbe così una sorta di causa di sospensione del decorso dei termini, non soggetti a limiti e condizioni.

Ciò non appare legittimo soprattutto considerando che il termine di centocinquanta giorni è stato ritenuto dalla citata sentenza di questa Corte il massimo tollera bile nel bilanciamento delle contrapposte esigenze della Pubblica Amministrazione, da un lato, e del privato cittadino dall'altro.

Diversamente l'inerzia o le disfunzioni organizzative della Pubblica Amministrazione verrebbero a gravare direttamente sul diritto di difesa del cittadino; il quale, a considerevole distanza di tempo dall'infrazione, potrebbe non essere più in grado di esercitare pienamente le relative facoltà per salvaguardare i propri interessi. Il predetto bilanciamento si inquadra in quello spirito che esige dalla Pubblica Amministrazione un impegno adeguato all'orientamento espresso nelle norme sui procedimenti amministrativi relative ad un corretto rapporto con i cittadini, richiesto anche per il dovuto rispetto di principi costituzionali, tra i quali quello tutelato dall'art. 24 della Costituzione.

Deve, quindi, ritenersi che, qualora l'effettivo trasgressore o altro dei soggetti responsabili indicati dalla legge sia identificato successivamente, la notifica debba essere effettuata agli stessi entro centocinquanta giorni, decorrenti non dalla data in cui l'amministrazione abbia provveduto ad identificarlo, ma dal momento in cui la stessa sia posta in grado di provvedere alla identificazione, ovverossia da quando - nei confronti dei predetti responsabili - risultino espletate le formalità di iscrizione od annotazione del passaggio di proprietà del veicolo nei pubblici registri automobilistici.

Se il tuo veicolo era iscritto negli archivi MCTC e PRA alla data dell'infrazione allora i giorni decorrono da quella data.