Leggi il Topic


Indice del forumMotobar

   

Pagina 1 di 1
 
APPLE crea il primo centro a 100% Energia Rinnovabile, MA...

Risultati del sondaggio

GENERATORI EOLICI: anche se son brutti a vedersi ne Bastano Pochi e fanno Tanta Energia anche se in maniera Discontinua
0% [ 0 ]
PANNELLI SOLARI: occuperanno tanto spazio ma il Sole viene fuori tutti i Giorni e genera un quantitativo abbastanza costante di Energia
3% [ 1 ]
GENERATORI EOLICI & PANNELLI SOLARI Combinati Assieme: se non c'e` Sole c'e` Vento
67% [ 21 ]
CENTRALE NUCLEARE: e` relativamente piccola e fa Energia a sufficienza sia per l'azienda che per la Popolazione vicina altrimenti ci troviamo a coprire tutto il Verde planetario di Pannelli Neri e Mulini a Vento
29% [ 9 ]

Voti Totali : 31

13370766
13370766 Inviato: 19 Mag 2012 21:07
Oggetto: APPLE crea il primo centro a 100% Energia Rinnovabile, MA...
 

Buongiorno a Tutti,
come molti di voi sapranno, abito in America, e per essere preciso, abito nel North Carolina ai piedi della catena montuosa degli Appalachi e di fatto, a pochi Km da casa mia, di recente, sono arrivate sia Google che Apple, entrambe per piazzare uno dei loro centri immagazzinamento dati rispettivamente per il "Google Drive" e per l' "Apple iCloud".

La Google da sempre si fa pubblicita` dicendo che riutilizza tutto il calore generato dai propri Server per riscaldare gli Edifici e per generare una parte dell'Energia Elettrica che gli serve.

Ma la Apple ha voluto andare piu` sul grosso e la notizia di questi giorni in citta` e` cio` che ha deciso di fare la Apple, ossia fare si che il suo Data Center diventi il primo Centro a livello Mondiale ad essere al 100% indipendente dalle Compagnie Elettriche creando il suo proprio fabbisogno Energetico al 100% pulito.

Una mossa che molti esperti definiscono piu` una mossa di immagine piuttosto che economica dato l'entita` del progetto ed i costi coinvolti.

~~~

Il Centro Immagazzinamento Dati della Apple in Maiden, NC e` un edificio che da solo occupa 75 acri di terreno a cui si deve aggiungere l'enorme parcheggio.

La quantita` di Elettricita` utilizzata annualmente dai vari sistemi Informatici all'interno di questo edificio si aggira attorno ai 30Mega Watt l'Anno attualmente forniti dalla vicina Centrale Nucleare della McGuire situata a Huntersville, NC a circa 20Km di distanza dal Centro Apple.


IL PROGETTO:


La Apple ha appena acquistato dai coltivatori locali un fazzoletto di terreno adiacente al centro iCloud della Apple pari a circa 550 Acri di Terreno.

Inizialmente nessuno sapeva che cosa la Apple avesse in mente di fare, ma ora ecco pubblicato il progetto che la Apple ha denominato "Green Apple Phase 1"

I 550 Acri di terreno acquistati dalla Apple verranno presto coperti da Pannelli Solari che riusciranno a fornire una quantita` complessiva di Energia di circa 20Mega Watt all'anno coprendo oltre il 60% del fabbisogno del centro.


LA MAPPA DELLA PHASE 1 "GREEN APPLE"

[notare la dimensione del campo solare (verde) e la dimensione della sede dell'iCloud (edificio bianco)]




La PHASE 2, prevede l'acquisto di un piccolo Array di Generatori Eolici con 10 Mulini a vento attualmente posseduti privatamente da un Contadino che rivende Energia Pulita alla Duke Energy... questa fattoria e` situata a Lincolton, NC ad appena 5Km da dove si trova il Centro iCloud della Apple ed a fine anno, quando il contratto con la Duke Energy sara` scaduto, l'Energia prodotta da questi Generatori Eolici sara tutta indirizzata direttamente alla Apple anziche` alla Duke Energy che e` una delle varie aziende che provvigiona energia al pubblico:

I GENERATORI EOLICI IN VIA DI ACQUISIZIONE DA PARTE DI APPLE


Uploaded with ImageShack.us


I 10 Generatori Eolici riusciranno a generare approssimativamente altri 15Mega Watt all'anno di Energia coprendo il fabbisogno del Centro iCloud.



-
PHASE 3
Ma non finisce qui, come si vede dal progetto, all'impianto e` abbinato un Fuel Cell Center che dovrebbe generare Energia dal rigiclaggio di rifiuti di scarto dalle Coltivazioni, ma questo non e` ancora stato approvato e qual'ora non dovesse ottenere l'approvazione dello stato, potrebbe diventare semplicemente un Edificio Batteria per immagazzinare l'Energia in eccesso prodotta dai giorni piu` Solari o piu` ventosi.

L'approvazione di questa ultima parte del progetto e` fondamentale a garantire l'indipendenza dalle Compagnie Elettriche, infatti se lo Stato del North Carolina non dovesse approvare la costruzione di questo Fuel Cell la Apple non potrebbe riuscire a garantirsi la quantita` sufficiente di Energia, in qual caso sarebbe probabile l'acquisizione di una serie di piccole centrali Solari possedute da Contadini della Zona che li usano per rivendere Elettricita` alla Duke Power oltre che alimentare le loro stesse case per un totale di altri 100acri di Pannelli Solari.

Se tutto va bene, per il Febbraio 2013 la Apple potra` distire il contratto con la McGuire Electric la quale potra` tirare un sospiro di sollievo dato che proprio di recente aveva annunciato che fra Apple e Google, 1 dei 2 Reattori Nucleari della Centrale di Huntersville, NC era per meta` dedicato solo ai 2 colossi del Web in zona: Apple e Google.


~~~

QUINDI RICAPITOLIAMO

Per dare Energia ad un Edificio 300mila Metri Quadri servono:
- 2milioni di Metri Quadri di Pannelli Solari
- 10 Generatori Eolici


E QUI INIZIANO LE CONTROVERSIE DEGLI ESPERTI
Il Costo dell'Acquisto e Posizionamento dei Pannelli Solari e` di circa $400milioni di Dollari
Mentre il costo di acquisto dei 10 Generatori Eolici ancora non e` dato a sapere, ma si stima una cifra di circa $10 milioni a Mulino per un totale di $100milioni


TOTALE COSTO PROGETTO "GREEN APPLE"
$500 milioni

COSTO Costruzione e SetUp Centro iCloud di Maiden:
$500 milioni


TOTALE
$1 000 000 000 miliardo


Ossia il costo della Costruzione dell'Impianto per fare Energia per il Centro iCloud di Maiden, NC e` pari al costo del centro stesso... direi che sembra proprio piu` una mossa pubblicitaria che una strategia per risparmiare.


A questo si aggiungono le proteste di alcuni che dicono che cosi`, 550Acri di Terreno Coltivabile sono stati portati via ai Contadini e questo causera` un aumento del costo dei beni coltivati causando aumenti di prezzi in tutti i Supermercati dell'area.

La Centrale Nucleare di Huntersville, NC occupa solamente 30 acri di terreno e tanto valeva la pena di continuare a sfruttarla.


E VOI COSA NE PENSATE
 
13376238
13376238 Inviato: 21 Mag 2012 15:49
 

E' chiaro che la nostra economia non può sussistere né sul solare, né sull'eolico né su una combinazione di entrambi. Il solare va bene finché ce l'hai sul tetto di casa, ma se si tratta di ricoprire km² di terreno coltivabile poi dove andiamo a coltivare?
L'eolico va sfruttato per quanto possibile, così come tutte le altre fonti alternative quali il recupero da scarti, biomasse, geotermico, idroelettrico, maree e moto ondoso.. ma il punto è che da sole non bastano, non basteranno mai a sostituire l'uso smodato di combustibili a cui ci siamo abituati negli ultimi due secoli.

Il nucleare a fissione secondo il principio attuale di reattore tenuto al punto critico è davvero troppo pericoloso. La storia ci insegna che quello che può accadere prima o poi accade, e le conseguenze di questo tipo di incidenti sono davvero insostenibili. Quanti ne potrà sopportare ancora l'umanità? Vale la pena di costruire altre centrali di quel tipo?

Penso che nessuna delle tecnologie attuali sia sostenibile e sufficiente e che l'azione di Apple riguardo lo sfruttamento di suolo fertile per ricavare energia solare sia da condannare fortemente. Due sono i campi dove andrebbe indirizzata la maggior parte dei finanziamenti:
1) energia da fusione, quindi sostanzialmente ITER, ma anche promettenti reattori a reversed field pinch come il nostro (Padovano) RFX, e
2) reattori a fissione subcritici guidati da acceleratori.
Se Apple avesse dato 500 milioni ad un'associazione che si occupa di uno dei suddetti ambiti il mio prossimo PC sarebbe stato di certo un mac, invece mi tocca perseverare nella mia politica anti-mela.


Lascio un po' di internet-grafia per gli interessanti.

Sito del progetto ITER - English Required
Il Consorzio RFX - Mostly English e un po' di Italiano
Energy Amplifier - Accelerator Driven Subcritical fission Reactor (ADSR)
ADSR explanation video
 
13376505
13376505 Inviato: 21 Mag 2012 16:50
 

urano88 ha scritto:
E' chiaro che la nostra economia non può sussistere né sul solare, né sull'eolico né su una combinazione di entrambi. Il solare va bene finché ce l'hai sul tetto di casa, ma se si tratta di ricoprire km² di terreno coltivabile poi dove andiamo a coltivare?

...

Penso che nessuna delle tecnologie attuali sia sostenibile e sufficiente e che l'azione di Apple riguardo lo sfruttamento di suolo fertile per ricavare energia solare sia da condannare fortemente. Due sono i campi dove andrebbe indirizzata la maggior parte dei finanziamenti:
1) energia da fusione, quindi sostanzialmente ITER, ma anche promettenti reattori a reversed field pinch come il nostro (Padovano) RFX, e
2) reattori a fissione subcritici guidati da acceleratori.
Se Apple avesse dato 500 milioni ad un'associazione che si occupa di uno dei suddetti ambiti il mio prossimo PC sarebbe stato di certo un mac, invece mi tocca perseverare nella mia politica anti-mela.




CONCORDO {{{da notare l'attuale risultato del Sondaggio siamo 8 ad 8 tra chi e` a Favore dell'Uso del Nucleare mentre il restante 50% dei votanti concorda con Apple}}}

A me la cosa che fa piu` specie e` che per alimentare un Edificio, si sia dovuto creare un Campo di Pannelli Solari grande 7volte e mezza la grandezza dell'edificio stesso...

E QUESTO SOLO PER ALIMENTARE IL 60%...

Questo vuol dire che se Apple avesse voluto Alimentare il 100% del suo centro iCloud con Pannelli solari, avrebbe dovuto fare un Campo Solare grande 11volte il Centro stesso.

MA TE LO IMMAGINI?

Per alimentare 300.000 (300mila) Metri Quadri di Edificio servono 3.350.000 (3milioni 350mila) Metri Quadri di Pannelli Solari!!!

E meno male che la Apple utilizza solo Schede ad alta efficienza, processori a basso consumo, e lampadine a LED per risparmiare la massimo sui consumi energetici...

ImmaginateVi una qualunque Fabbrica che vuole fare altrettanto ma per alimentare Macchinari che usano Decine di Kilowatt per funzionare...

ADDIO AL VERDE.


L'EOLICO VA MOLTO MEGLIO

A me Stupisce il Fatto che 10 Generatori Eolici riescano a coprire il 35% del fabbisogno della Apple... vorrebbe dire che 30 Mulini a vento potrebbero gia` alimentare a sufficienza il centro intero.

Purtroppo pero` siccome in quest'area a volte ci sono periodi di variati giorni di aria stagnante, non hanno potuto perseguire questa strada anche se a mio avviso andava perseguita di piu` di quel che hanno fatto... magari potevano comperare altri 5 Generatori Eolici e rinunciare a 150Acri di pannelli solari.


Purtroppo io, per quanto voglia credere nei Pannelli Solari e Generatori Eolici, la vedo ben dura...

Mi ero informatio per acquistarmi dei pannelli Solari per la mia Casa che misura 100 metri quadri... mi hanno detto che il minimo che dovevo prendere per coprire meta` del fabbisogno della mia casa erano 20 metri quadri.

Cercando i pannelli di migliore qualita`, ho trovato pannelli che riescono a generare 200Watt di Picco al Metro Quadro, ma se uno guarda l'aspettativa media prodotta nell'arco di 24 ore, ti rimangono appena 5W generati per ora al Metro Quadro di media.

Poi vedendo il rpezzo che mi avevano proposto per 20 metri quadri, mi era venuto un capogiro: $27.900 piu` installazione... insomma 30mila Dollari!


L'ALTERNATIVA PIU` PLAUSIBILE
Sarebbe l'Eolico, perche` i Generatori Eolici richiedono molto meno spazio a parita` di Energia prodotta dai Pannelli Solari, ma a quel punto devi mettere tanti tanti generatori Eolici perche` quando capitano giornate di Bonaccia, devi aver accumulato Energia dai giorni prima altrimenti rimani al buio.

Io avevo trovato una piccola turbina Eolica da montare sul Tetto di Casa che era in grado di generare 4Kilowatt con Vento a 15Km/h... non era malvagia, se non fosse stato che costava $6000!!!

--- --- ---

Comunque, a me personalmente pare che per ora, la maniera migliore per procurarsi Energia, seppur pericolosa, rimane il Nucleare... in fin dei conti, statisticamente parlando, hai molte piu` probabilita` di morire abitando nelle vicinanze di una una diga che in prossimita` di una Centrale Nucleare.

Vedesi il Vajont... e purtroppo quella e` una sola delle decine di dighe che han causato tragedie... Centrali Nucleari che han fatto Kaboom fino ad ora son state solo 2.

Ultima modifica di CrazySte il 21 Mag 2012 18:55, modificato 1 volta in totale
 
13376696
13376696 Inviato: 21 Mag 2012 18:07
 

ragazzi... purtroppo non funziona così. qualche mese fa ho partecipato ad un seminario nella mia università sulla produzione e sui consumi di energia nel mondo tenuto da una docente che fa parte anche di qualche commissione ONU (non ricordo quale), e dai dati emergeva chiaramente che nel futuro la situazione sarà questa: i paesi che inquinano di più non sono più quelli ricchi occidentali ma quelli del secondo/terzo mondo, e i loro consumi di risorse naturali sono in crescita vertiginosa. l'energia idroelettrica non presenta più prospettive di espansione perchè tutti i siti adatti sono già sfruttati, a parte qualcosa ancora in asia e sud america. attualmente una grossa quota della produzione di energia elettrica proviene da carbone e petrolio, e in previsione di un'esaurimento di queste due fonti solo due strade paiono percorribili per sostituirle: un aumento della quota del nucleare oppure un aumento del gas. l'energia proveniente da impianti solari o eolici sarebbe largamente insufficiente... cerco nel pc qualche grafico che spieghi meglio e più tardi lo posto icon_wink.gif
 
13376893
13376893 Inviato: 21 Mag 2012 18:59
 

Io sono per il Nucleare, in fondo si può dire ciò che si vuole sulla sua pericolosità ma rimane questo il futuro.

Con poco spazio e poco materiale si riesce a produrre quello che altrimenti andrebbe prodotto con milioni di metri quadri di terra icon_rolleyes.gif

E gli standard di sicurezza delle nuove centrali nucleari si stanno sempre evolvendo di più.. 0509_up.gif


Poi ovviamente se si riesce a trovare un modo per produrre tanta energia con fonti rinnovabili ben venga! icon_smile.gif
 
13376964
13376964 Inviato: 21 Mag 2012 19:17
 

bande ha scritto:
ragazzi... purtroppo non funziona così. qualche mese fa ho partecipato ad un seminario nella mia università sulla produzione e sui consumi di energia nel mondo tenuto da una docente che fa parte anche di qualche commissione ONU (non ricordo quale), e dai dati emergeva chiaramente che nel futuro la situazione sarà questa: i paesi che inquinano di più non sono più quelli ricchi occidentali ma quelli del secondo/terzo mondo, e i loro consumi di risorse naturali sono in crescita vertiginosa. l'energia idroelettrica non presenta più prospettive di espansione perchè tutti i siti adatti sono già sfruttati, a parte qualcosa ancora in asia e sud america. attualmente una grossa quota della produzione di energia elettrica proviene da carbone e petrolio, e in previsione di un'esaurimento di queste due fonti solo due strade paiono percorribili per sostituirle: un aumento della quota del nucleare oppure un aumento del gas. l'energia proveniente da impianti solari o eolici sarebbe largamente insufficiente... cerco nel pc qualche grafico che spieghi meglio e più tardi lo posto icon_wink.gif


Oppure si potrebbe mettere in conto di iniziare a ridurre gli ENORMI sprechi di energia...
 
13376984
13376984 Inviato: 21 Mag 2012 19:22
 

purtroppo oggi più della metà dell'energia viene da carbone e petrolio, e gli sprechi non sono metà dell'energia prodotta icon_wink.gif
 
13377146
13377146 Inviato: 21 Mag 2012 19:54
 

QUALUNQUE STRADA SI SCELGA DI PERSEGUIRE... RICHIEDE SACRIFICI

Qui si Parla di dare Energia ad una Azienda di 300mila Metri Quadri... OK, e` una azienda e di Energia ne richiede Tanta.

Quello che bisogna decidere e`:

a) Copriamo 3 milioni di Metri Quadri con Pannelli Solari sacrificando il Verde e le Coltivazioni;

b) Installiamo 100 Generatori Eolici cosi` che facciano Energia a sufficienza per accumularne per le Bonacce malgrado il Paesaggio venga snaturato;

c) Un Reattore Nucleare che copra poche decine di acri di terra da Energia sia all'azienda che alla Popolazione vicina, ma il Giorno che fa Kaboom son guai per tutti;


Attualmente la Apple acquista Energia da una vicina Centrale Nucleare con 2 Reattori... il gestore di Cotale Centrale asserisce che fra Apple e Google (che ricordiamo si trova anch'essa qua vicino) meta` di uno dei 2 Reattori e` interamente dedicato a loro

OSSIA: il centro iCloud della Apple usa un Quarto di un Reattore Nucleare per funzionare.

E questo Quarto di Reattore si Rapporta a 3,3milioni di Metri Quadri di Pannelli Solari...

QUINDI: se volessimo eliminare l'Energia Nucleare e farla sola a Pannelli Solari, dovremmo Coprire 13milioni di Metri quadri con Pannelli Solari...

E poi moltiplicare questi 13 Milioni x2 per coprire anche la produzione del Secondo Reattore.

Considerato quante Centrali Nucleari abbiamo in USA... mi sa che per quanto grandi siano, non ci rimarrebbe nemmeno una Aiuola Verde...


I GENERATORI EOLICI

Abbiamo detto che ne basterebbero 100 per fare un Quarto di Reattore... quindi con 400 abbiamo coperto la produzione di un intero reattore... giusto per stare tranquilli sulle bonacce, diciamo 500 Generatori Eolici fanno un Reattore Nucleare.

Duclis in Fundo con 1000 Mulini a Vento copriremmo il fabbisogno di Entrambi i Reattori.


A me pare pi`u che logico che l'Energia Eolica sembra piu` Efficiente, sempre con l'Incognita delle Bonacce.


Tempo fa parlavo con un Ingegnere che diceva che se l'Italia volesse rinunciare all'Energia Nucleare che compera dall'Estero, l'Italia dovrebbe installare un totale di circa 100mila Generatori Eolici un po' su tutte le Cime delle Montagne (Alpi ed Appennini dove i Colpi di Vento danno belle spinte) ed anche lungo le Spiagge (la Brezza Marina e` buona perche` costante, ma non fortissima)... purtroppo in Italia mai si riuscira` a fare nulla del genere perche` ne uscirebbero infinite proteste di Ambientalisti e protettori del Paesaggio... e quindi, si continua a comperare dal Nucleare Estero, malgrado si sia votato contro
 
13378009
13378009 Inviato: 21 Mag 2012 22:26
 

bande ha scritto:
purtroppo oggi più della metà dell'energia viene da carbone e petrolio, e gli sprechi non sono metà dell'energia prodotta icon_wink.gif


Ovviamente (anche se credo che la percentuale di energia sprecata,e con sprecata intendo anche usata per produrre roba inutile o che servirà a rimpiazzare cose che funzionano benissimo,non sia tanto minore),ciò non vuol dire però che non sia cosa buona e giusta muoversi verso la direzione della riduzione degli sprechi
 
13378306
13378306 Inviato: 22 Mag 2012 3:27
 

Ho fatto prima un giretto e... Beh a quanto pare non hanno perso tempo... hanno gia` iniziato a spianare:



Uploaded with ImageShack.us

La Foto comunque non rende l'idea... e considerato che hanno iniziato da pochi giorni... beh, cerchero` ripassare quando avranno finito di spianare l'intera area, comunque la Foto non rende l'idea, la collinetta sulla sinistra mi copriva la visuale, ma tanto per capirsi, di cio` che vedete, ce n'e` un'altra volta e mezza fuori dal campo visivo a sinistra... pare la spianata di un piccolo Aeroporto!
 
13379043
13379043 Inviato: 22 Mag 2012 11:11
 

CrazySte ha scritto:
L'EOLICO VA MOLTO MEGLIO

A me Stupisce il Fatto che 10 Generatori Eolici riescano a coprire il 35% del fabbisogno della Apple... vorrebbe dire che 30 Mulini a vento potrebbero gia` alimentare a sufficienza il centro intero.

E' vero, inoltre i mulini occupano poco terreno e possono essere posti in mezzo ai campi. Ma rimane una questione di fondo: un edificio che occupa un area X, ha bisogno di un'area pari a 10*X (non so il dato esatto) tappezzata di mulini per funzionare. Se tutti gli edifici volessero funzionare così dove potremmo mettere tutti quei mulini?
Inoltre devi considerare anche il fatto che il costo energetico di un mulino, cioè tutta l'energia che serve per estrarre le materie prime, lavorarle, assemblarlo, trasportarlo e installarlo, è di poco inferiore all'energia che il mulino produrrà in tutta la sua vita!!

Insomma le rinnovabili vanno sfruttate a fondo, ma non solo una soluzione sufficiente. Al momento non abbiamo una soluzione alternativa e non stiamo investendo come dovremmo in ricerca. Furbi eh?
 
13379878
13379878 Inviato: 22 Mag 2012 14:36
 

urano88 ha scritto:

E' vero, inoltre i mulini occupano poco terreno e possono essere posti in mezzo ai campi. Ma rimane una questione di fondo: un edificio che occupa un area X, ha bisogno di un'area pari a 10*X (non so il dato esatto) tappezzata di mulini per funzionare. Se tutti gli edifici volessero funzionare così dove potremmo mettere tutti quei mulini?
Inoltre devi considerare anche il fatto che il costo energetico di un mulino, cioè tutta l'energia che serve per estrarre le materie prime, lavorarle, assemblarlo, trasportarlo e installarlo, è di poco inferiore all'energia che il mulino produrrà in tutta la sua vita!!

Insomma le rinnovabili vanno sfruttate a fondo, ma non solo una soluzione sufficiente. Al momento non abbiamo una soluzione alternativa e non stiamo investendo come dovremmo in ricerca. Furbi eh?
è questo il dramma, considerando le uniche alternative disponibili.. icon_confused.gif
 
13379920
13379920 Inviato: 22 Mag 2012 14:46
 

urano88 ha scritto:
Insomma le rinnovabili vanno sfruttate a fondo, ma non solo una soluzione sufficiente. Al momento non abbiamo una soluzione alternativa e non stiamo investendo come dovremmo in ricerca. Furbi eh?

già, però sul fatto che attualmente alternative valide non ce ne siano sto avendo qualche dubbio, perchè ho l'impressione che sull'energia nucleare sia stata fatta tanta di quella disinformazione che gran parte di chi si professa contro o a favore lo fa più per presa di posizione che per una effettiva conoscenza dell'argomento in questione, per questo penso che affidare una decisione così importante ad un referendum popolare sia stata follia pura.
purtroppo però cercare informazioni da fonti davvero indipendenti è difficile... si casca sempre nella partigianeria icon_neutral.gif però se qualcuno ne conoscesse qualcuna e me la volesse segnalare, lo ringrazierei
 
13382620
13382620 Inviato: 23 Mag 2012 9:02
 

bande ha scritto:
già, però sul fatto che attualmente alternative valide non ce ne siano sto avendo qualche dubbio, perchè ho l'impressione che sull'energia nucleare sia stata fatta tanta di quella disinformazione che gran parte di chi si professa contro o a favore lo fa più per presa di posizione che per una effettiva conoscenza dell'argomento in questione, per questo penso che affidare una decisione così importante ad un referendum popolare sia stata follia pura.
purtroppo però cercare informazioni da fonti davvero indipendenti è difficile... si casca sempre nella partigianeria icon_neutral.gif però se qualcuno ne conoscesse qualcuna e me la volesse segnalare, lo ringrazierei

Cosa vuoi che ti dica.. sto finendo la tesi per laurearmi in fisica e mi sono sempre interessato al problema energetico, al referendum avevo lasciato la scheda sul nucleare bianca.
Per quanto sia possibile per un cittadino conoscere in dettaglio il funzionamento dei reattori con tutti i pro e i contro che ne derivano, non potrai mai sapere quale tipo di reattore sarà installato e quali misure di sicurezza saranno prese, né come sarà gestito in realtà, né tantomento puoi sapere se la situazione fiscale-energetica italiana davvero richiede/necessita/può supportare l'installazione di nuovi reattori.
La grande c@zz@t@ è stata fatta nell'87 spegnendo i reattori all'avanguardia che avevamo già costruito e facendo scappare all'estero un sacco di tecnici ben preparati. Ora ci vuole nuova tecnologia. Ti immagini se riuscissimo ad affinare la tecnica di RFX (vedi secondo post del topic) e a venderla a tutto il mondo? I soldi scorrerebbero a fiumi in Italia (salvo poi finire nelle tasche del furbetto di turno eusa_wall.gif )

icon_arrow.gif Negli ultimi anni è stato fatto molto? icon_arrow.gif
icon_arrow.gif E' stato fatto abbastanza? icon_arrow.gif Nemmeno per sogno
icon_arrow.gif Si poteva fare di più? icon_arrow.gif Senza dubbio
icon_arrow.gif E per il futuro? icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif

Sentivo ieri sera Luca Bonaccorsi (editore di Terra, rivista di ecologia) su Radio 2, la cosa più grave che ha fatto notare è che nessun politico si presenta con un piano trentennale di sviluppo industriale/energetico. L'installazione di impianti nucleari deve essere inquadrata in un disegno più grande, non si può fare per simpatia! Ma finché si continua a giocare ad alzare e abbassare le tasse a seconda della propria bandiera, cambierà poco da questo punto di vista (ma anche da molti altri) ed ora credo che sia giusto che quelle bombe innescate restino lontano dalle nostre mani e menti incapaci.
 
13385219
13385219 Inviato: 23 Mag 2012 21:00
 

non affiderei mai una centrale nucleare in mano a quelle belle persone in Italia, anche perchè già so le scorie dove andranno a finire....sotto terra al sud
 
13397257
13397257 Inviato: 27 Mag 2012 19:19
 

Sono pienamente d'accordo con Urano: è stato sbagliato spegnere le centrali nel 87 e non solo lasciare che tecnici preparati se ne andassero all'estero, ma anche che aziende allora leader del settore, tipo Ansaldo Nucleare, disinvestissero tutto da questo settore, per cui il fantomatico piano nucleare di Berlusconi si appoggiava su aziende e tecnologie francesi.

Se avessimo delle centrali a fissione attive oggi, io sarei favorevole a mantenerle, ma partire oggi con un piano nucleare serio non lo vedo come una buona idea, dato che ci vorrebbe un investimento molto importante, ma sopratutto perché si vedrebbero i primi risultati non prima di 15 anni.

doppio_lamp_naked.gif doppio_lamp_naked.gif
 
Mostra prima i messaggi di:





Pagina 1 di 1

Non puoi inserire nuovi Topic
Non puoi rispondere ai Topic
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
 
Indice del forumMotobar

Forums ©