sono abbastanza informato sull'argomento

quello che manca ad oggi è una vera e propria banca dati in grado di contenere i risultati di molti test fatti negli anni.

ne segue che ogni volta bisogna ri-sperimentare e c'è un business dietro al commercio di animali da vivisezione che fa spavento!

poi: se bisogna sacrificare un cane per scoprire come curare un tumore ci può anche stare come cosa.

sacrificare invece tonnellate di scimmiette per vedere se la crema abbronzante va bene invece...

concordo
io non lo vedo per nulla come una cosa mostruosa a prescindere, infatti appoggio al cento per cento quella medica, mentre magari ho qualche riserva su quella cosmetica.

quello che non posso accettare sono le azioni di disturbo come il caso di green hill, se in quel posto non viene violata nessuna legge è futile protestare, perchè allora io mi metto d'accordo con i miei amici e vado a manifestare fuori dalla ferrero perchè non mi piace la nutella, e magari qualche ex ministra con il cervello in cancrena prometterà "subito una legge contro" quello che a me non va

Quindi sei convinto che il "cane" sacrificato (si parla di migliaia ogni anno, ma parliamo pure al signolare) per trovare una cura a un male provocato dall'inquinamento dell'uomo è un bene?!

beh diciamo che c'è una misura per tutto. se la vita di 1000 cani può salvare 5.000.000 di vite umane...

si ritorna comunque al discorso "banche dati &co" per poter ridurre al minimo sperimentazioni varie che di certo non sono una cosa bella.

beh diciamo che c'è una misura per tutto. se la vita di 1000 cani può salvare 5.000.000 di vite umane...

si ritorna comunque al discorso "banche dati &co" per poter ridurre al minimo sperimentazioni varie che di certo non sono una cosa bella.

Immagino che tu sappia che gran parte dei virus sono frutto di esperimenti

Link a pagina di Italia-news.it
Link a pagina di Nextme.it
Link a pagina di Salute24.ilsole24ore.com
Link a pagina di Repubblica.it

Immagino che tu sappia che gran parte dei virus sono frutto di esperimenti

Sono d'accordo con la sperimentazione su animali, ma sono contrario quando fatta "così male" come si vede ora. Se fosse tutto piu organizzato, con banche dati precise, con un commercio degli animali più pulito beh, perchè no? Il problema è che al giorno d'oggi c'è un giro di soldi assurdo dietro questo mondo e, come in tutte le cose, quando ci son troppi soldi in ballo sono i soldi stessi a diventare l'obiettivo, perdendo di vista tutto il resto.

Quindi, d'accordissimo sulla sperimentazione su animali, ma bisognerebbe fare le cose fatte bene.

La domanda che tutti ci dovremmo porre (e soprattutto i sostenitori del NO) è questa:

che Dio - o chi per lui - non voglia mai, ma se un giorno uno dei nostri cari si dovesse ammalare di una malattia mortale, curabile solo con farmaci prodotti mediante sperimentazione su animali, li useremmo o per motivi etici faremmo morire il nostro caro?

Senza falsa retorica, rispondete - se volete - .

Esempio personale: io due mesi fa mi sono sottoposto (insieme a qualche decina di altri volontari) a una broncoscopia sperimentale - un procedimento abbastanza spiacevole con una possibilità niente male di complicazioni gravi e un qualche percento di rischio di morte (o almeno questo è quello che c'era scritto sul consenso informato che ho firmato, io me la sono cavata con un paio di mesi di tosse convulsa e 37 euro di Rx al torace che forse mi rimborseranno).

'

......................, si possono fare simulazioni delle dinamiche molecolari al computer, colture di tessuti in vitro.................,

....................Io prima vorrei essere convinto del presupposto su cui si basa la tua domanda........................

Stai chiedendo se riteniamo giusto in linea di principio sperimentare sugli animali, o se saremmo disposti a passare sopra a una cosa che riteniamo sbagliata pur di salvare una specifica persona cara ? Perchè nel secondo caso tanto verrebbe chiederci cosa faremmo se quella malattia si potesse curare solo con un trapianto di organi estirpati dai bambini del terzo mondo...

Se metteresti prima la vita di un cane rispetto alla tua o quella di un figlio

Se fosse possibile per tutto, ti pare che non lo farebbero, costerebbe anche meno immagino.

EDITH: immagino che tutti quelli che non vogliono usare animali per la ricerca farmacologica (ovviamente se non ci fossero altre possibilità) e quindi non vogliono sacrificare animali per la vita umana, siano anche vegetariani

No, nel secondo caso la risposta sarebbe no. Ma si tratterebbe di uccidere persone, non animali. Cerchiamo di non confonderci.
Secondo me ci sono tre gruppi distinti sui quali non è possibile sbagliarsi: persone, animali, cose. Gli animali sono più importanti delle cose e infatti esistono leggi apposite (ad esempio maltrattare un animale è molto diverso che distruggere una cosa, indipendentemente da chi sia il proprietario). Allo stesso modo la vita di un animale non può essere paragonata, neanche lontanamente, alla vita di una persona.
Ovviamente questo è solo il mio parere, altri potrebbero pensarla diversamente.

Quindi sei convinto che il "cane" sacrificato (si parla di migliaia ogni anno, ma parliamo pure al signolare) per trovare una cura a un male provocato dall'inquinamento dell'uomo è un bene?!

I link che hai messo parlano di un virus, non di "gran parte dei virus".
Per favore ...

Beh no. Di solito le industrie hanno la curiosa tendenza a preferire le soluzioni meno costose e che danno maggior profitto, e un centro di ricerca in genere costa un pò di più di un capannone pieno di gabbie

Ho preso come esempio il virus H5N1 perchè è molto ben documentato e soprattutto RECENTE (è uno studio portato a termine nel 2011), ma se vuoi puoi trovare altri migliaia di link anche autorevoli che parlano di ebola, dell'HIV, dell'aids, o più semplicemente puoi informarti sulle armi biologiche e sulle guerre biologiche.
Se poi sei convinto che l'unico scopo dei laboratori di ricerca sia quello di trovare la soluzione ai mali delle future generazioni, allora stai tranquillo, fai come se questa discussione non esistesse...