sarà che sono contro tutti questi libriciattoli che dicendoti tutto arrivano a non dirti nulla, ma trovo che l'esperienza sia il miglior libro per queste cose

L'esperienza aiuta, è importante, ma in queste cose, sono certo che un buon testo è prioritario
Poi quando hai imparato a comprendere, allora l'esperienza serve, IMHO

Non serve provare a smontare un motore, per saperlo rimontare.

mi piace un sacco "lie to me" e l'idea del libro mi affascina...ma SINCERAMENTE...avrei un pò paura...

Quale paura?

B, cosa pensano i bambini quando cagano,

ecco...di questo se n'è già occupato un certo Sigmund Freud...

dal punto di vista filosofico.....ma là tutto è concesso...
è la "scienza" psicologica che non accetto

Freud era uno psicologo che è stato "inglobato" dalla filosofia...
Era prima di tutto uno psicologo.

anch'io trovo il revisionismo storico molto utile ^^

aspetta...io cercavo di essere "serio"... beh, se lo eri anche tu con questa definizione, hai semplicemente detto una boiata a mio avviso

sai che ho chiamato il mio cane freud?

perchè?
il revisionismo si può applicare in ogni ambito.
persino nel mio (scientifico) spesso si sentono propinare vecchie formule e teorie riviste o si cerca di screditare qualche ricerca o scienziato perchè il campo di applicazione è in realtà inerente ad altri studi e cagate simili.

un domani potremmo anche affermare che freud era un ottimo maniscalco, basta che ci sia una cultura diversa, e un'ambiente di divulgazione diverso.

oggi molti potrebbero dire che freud era un maniaco sessuale con disturbi della personalità e cercava di motivare psicologicamente la sua seconda personalità che rispecchia il profilo del maniaco sessuale.

altri potrebbero definirlo un drogato.

psicologi e psichiatri si sparano e fanno guerre di trincea per rivendicarne l'appartenenza.

oggi certamente non lo definiremmo uno psicologo (anche se vuol dire sminuire gran parte del suo pensiero, che non verteva unicamente fra io, me e sub-io o boiate varie), ma psicologo per la maggior parte dei suoi studi e delle sue teorie.
ma devi calare un uomo e un pensiero nel contesto prima di poter analizzare obbiettivamente un risultato.

freud è stato il padre di qualcosa, ed è stato uno dei tanti uomini, al pari di tutti i filosofi, che ha creato una griglia interpretativa della cognizione della realtà e della realtà stessa partendo da zero. o meglio partendo da postulati filosofici.
si, oggi che la psicologia è ben sviluppata possiamo definirlo psicologo.
se fosse nato oggi. se avesse espresso la sua teoria oggi. la psicologia una volta non esisteva, e definire freud uno psicologo secondo me è sminuire la sua genialità tramite un palese revisionismo storico.

in fondo potremmo definire platone come un politico
o definire giulio cesare come un ingegnere.
e avanti di questo passo...

sai che ho chiamato il mio cane freud?

lui ti risponde solo perchè il nome è onomatopeico

ed ecco l'ennesimo disaccordo sui termini, che si ha sul tinga

sono d'accordissimo con il tuo ragionamento, ma non con la conclusione.

Seguendo ciò che dici, ogni precursore di qualsiasi arte o scienza non dovrebbe essere considerato facente parte di quella determinata arte/scienza, e secondo me non è così.
Perdonate il paragone calcistico: sarebbe come non definire Beckenbauer un libero, ma dire che è stato il primo "difensore arretrato"...

io penso che definire Freud psicologo sia un riconoscimento di ciò che ha fatto.
lui ha applicato la filosofia alla psicologia...non il contrario...


P.S.: il nome del mio cane? Libero.

non si può ragionare per categorie

prendi ippocrate...se la scienza avesse dimostrato l'efficacia delle cure mediche tramite l'aruspicina o in generale l'arte divinatoria, ci ritroveremo oggi a definire ippocrate padre del nulla.
c'è chi lo considera medico, chi lo considera filosofo. in realtà hanno ragione entrambi gli schieramente, se non che uno ragiona con il senno di poi, l'altro ragiona calandolo nel contesto attuale.

pitagora. matematico o filosofo?

tornando a freud, ovviamente non gli starebbe scomoda nè la definizione di psicologo nè di filosofo. tu gli riconosci un approcio alla psicologia che prima non esisteva.
io gli riconosco l'essere stato il primo a interpretare la realtà dal punto di vista antropico ideando una struttuta a più livelli che ha generato tutta la psicologia moderna.

ps: fortuna che nel tinga ci sono anche queste disquisizioni XD...fai psicologia?

questo è il bello...

io avrei voluto studiare Filosofia...

poi ho capito che avrò bisogno anche di nutrirmi in futuro...e studio Giurisprudenza


Comunque, effettivamente la cosa è piuttosto ambigua.
Perchè cataloghiamo tutto?Perchè siamo spinti a dover definire qualcosa come Bianco o Nero, quando magari è semplicemente Grigio? o addirittura Azzurro cielo!


bello, bello.


ps: fortuna che ci sono anche queste disquisizioni XD...