*************

occorre fare delle distinzioni.
come qualcuno qui sopra ha fatto.

inoltre non si possono mettere sullo stesso piano le diverse sostanze stupefacenti.
è stupido.

pena di morte per nessuno mai.

Va bene che c'è la censura per certi termini... ma si può discutere anche senza insultare... con gl'insulti non si fanno valere di più le proprie idee...

Comunque sono anche io contraria alla pena di morte... ma qui si sta andando ot...

molto fine...complimenti...non credo ci sia da mandare a quel paese nessuno...ognuno è libero di pensare cio che vuole...
poi vorrei vedere se tu fossi un familiare di una vittima degli ubriachi al volante se la penseresti ancora così!!
p.s. ledroghe sono tutte uguali, pesanti o no! alla guida devi essere lucido...non accannato

per quello ci vogliono 3mesi di gabbio...
sta sicuro che in questo modo la persona cresce! e non ripeterà più il reato

Quoto in pieno. Bravo.

calma....


Vero... uno che ha beuto un paio di birre ma viaggia ai 50 e' probabilmente meno pericoloso di uno sobrio ai 160 in citta'



Clinicamente puo' darsi, ma e' ancora piu' stupido pensare che SULLA STRADA uno fatto di erba sia meno pericoloso di uno fatto di coca


Sono d'accordo... ma pena certa (ed equa)... e soprattutto patente solo dopo MOLTO tempo.... e per i casi di recidiva il molto tempo potrebe essere un sempre

Concordo.



Dissento.



E' stupido essere convinti di avere la verità rivelata, non avere dubbi.
E' stupido pensare che uno stato alterato - quale che sia o per quale ragione - ALLA GUIDA sia scusabile o accettabile o non pericoloso.



Opinabile, ma siamo OT.

Io continuo a dissentire sulla confisca del mezzo!

Io no. Non per guida in stato di ebrezza: è l'unico modo per essere CERTI che tu su quel mezzo non ci andrai, e considerato che si tratta del TRIPLO del valore massimo consentito di alcolemia, non mi sembra particolarmente vessatoria.

Quello che mi pare vessatorio è che esistano regole differenti per motociclisti e automobilisti, con inoltre un ridicolo inasprimento delle pene nei confronti dei motociclisti.
Ridicolo per due buoni motivi: uno, è noto che i motociclisti sono meno propensi a guidare in stato di alterazione (quelli che lo fanno d'abitudine ad ogni modo si rimuovono da soli dal gruppo per selezione naturale), e due, un motociclista completamente ubriaco in sella a un mezzo "pesante" e sportivo ha meno probabilità di ammazzare qualcun'altro di un ragazzino sul SUV del papà e poco sopra il limite.

purtroppo c'è molta ignoranza in materia, ero giusto domenica ad uno stand della polizia, e ti facevano provare a soffiare e ti dicevano dopo quanto il tuo corpo smaltisce la quantità di alcool nel sangue e rimettersi alla guida.
Ho bevuto una birra e dopo 10 min ho soffiato, il responso era 0,20 e quindi potevo guidare tranqullamente, dopo 2 birre 0,49, ancora nei limiti, ma come han detto loro, meglio non rischiare, si aspetta un'oretta e poi ci si mette alla guida.
Vi assicuro che togliere la patente per un anno ad una persona che non vive in città, quindi che non può utilizzare i mezzi pubblici per muoversi è già una bella pena.

guidare ubriachi è certo pericoloso per gli altri,quindi nessuno cia il diritto de mette a rischio la vita di altri se uno vuole farsi male ca..i suoi ma cosi automaticamente coinvolgi altra gente che non centra niente.

Il triplo solo se parla di autoveicolo, per quanto riguarda i motocicli basta uno 0.6 che la confisca entra in azione.

Il resto del messaggio l'hai letto o ti sei "dimenticato"? Perché dice esattamente questo.

ti quoto in tutto...ma uno sbronzo a 50km/h, se investe una persona con la macchina, fa gli stessi danni di uno a 160km/h...









se la persona che abita fuori città e sa di aver bisogno della macchina, a maggior raggione non deve bere alla guida...altrimenti, mezzi pubblici e lavori uguale!

ho letto ma poi andando avanti nei post mi sono dimenticato che avevi specificato
sorry
V

Eh no. Uno che t'investe a 50km/h ti fa sicuramente del male.
Uno che t'investe a 160km/h ti uccide. Punto. Le tue probabilità di sopravvivenza sono molto vicine a zero.



No, non funziona così. Io con i mezzi pubblici arrivo in ufficio non prima delle 11, il che significa che perdo mezza giornata. E al ritorno non è diverso. 35km nell'hinterland milanese con i mezzi pubblici è un calvario... ammesso che tu ci riesca.
Ma il punto non è quello, il ritiro della patente è sacrosanto, se ti serve è perché la usi di continuo, quindi devi stare più attento degli altri e dovresti renderti conto più degli altri del rischio che corri.

Il punto reale è che tutto questo è completamente inutile se i controlli rimangono una questione di pura sfiga, che capita una volta nella vita!!

Akkise:

guarda che essere investito a 50km/h significa che sei morto!
e a 160 non puoi essere più morto di un morto...

Beh in moto come tutti sappiamo bisogna essere sempre svegli ed attenti, la confisca a 0.6 (così mi pare di aver capito) é accettabile direi, considerando che una moto ha 2 ruote e non 4 quindi non ha abbastanza punti d'appoggio per un equilibrio stabile.

Ricordiamoci che anche con una moto si può fare del male agli altri, addirittura uccidere (vedi incidenti con pedoni che attraversano la strada o bambini in bicicletta) e basta poco a cadere anche essendo solo brilli.

Detto questo, se devo andare in moto non bevo mai, MAI. Troppo rischioso.
Se sono in auto non vado oltre la birra media / paio di bicchieri di vino a tavola se non c'é nessuno che può guidare al mio posto al ritorno.
Quindi.. favorevole alle nuove norme.

Infatti ho scritto "probabilmente"... a 50 all'ora fai 14 m/s e se un minimo di istinto ti e' rimasto, anche solo schiacciando il freno dopo tre secondi riesci ad evitare un ostacolo a 75 metri.
ai 160 fai 44 m/s e anche reagendo in 1,5 secondi hai gia' fatto 66 metri... nei 9 rimanenti non ti fermi nemmeno con un'ancora.

propongo l'ancora obligatoria in macchina

scherzi a parte...
io non parlavo di riflesso di frenata...
parlavo di una situazione tipica del soggetto sbronzo...scientificamente chiamata ''ciecagna'' io non consideravo la frenata, ma solo l'investimento a velocità costante senza alcuna decelerazione...

scusa ma io non ho mai sostenuto che meglio erba che coca alla guida.
questo l'hai dedotto tu.
se dobbiamo fare un distinguo tra le due, sicuramente meglio coca che erba o alcol alla guida.

non ho letto tutti i post,ma dico ugualmente la mia....
non ha senso questo aumento di sanzioni!! non è questo il modo di prevenire gli incidenti causati dall'alcol!!
un buon sistema di prevenzione è mettere a disposizione pulmini che facciano avanti e indietro dalle discoteche (qua nel bresciano ci sono e son sempre pieni )....
e poi.... il lunedì si legge che le forze dell'ordine hanno controllato 100-200 automobilisti, vi sembra sufficiente??!?!?! nel weekend ne circolano almeno dieci volte tanto.
il problema è che il numero di controlli è inadeguato. basterebbe una sanzione di 500€ e 10 punti in meno se ci fosse almeno il 50% di probabilità di esser fermati....pensate che in 6 anni di guida e più di 100k km sono stato fermato una sola volta e non in un posto di blocco.... (*sgrat sgrat*)

quindi, per me possono anche istituire l'ergastolo per chi guida ubriaco, ma fino a che 90 su 100 non ti fermano....non serve a nulla....o quasi....

No tu hai semplicemente detto che non sono tutte uguali... è vero.



No. Sicuramente meglio niente, e la differenza è zero - la coca elimina la sensazione di pericolo, mai sentito parlare del "coraggio da bamba"? Ce n'è parecchi che si son fatti male perché convinti di essere più grossi di quel che erano.

L'unica verità dimostrabile è che qualsiasi stato alterato del conducente è pericoloso, sempre, e che giustificare un utilizzo di sostanze stupefacenti o psicotrope di alcun genere alla guida è criminale.
Non è per caso che su alcuni tipi di medicina consigliano di non mettersi alla guida dopo averle assunte. E quelle sono pure legali.

Centaurus: impatto a 50km/h - io immaginavo 50km/h + frenata... beh sì se uno ti centra 50km/h le probabilità di sopravvivenza sono basse. Ma credo (non ho certezza) che siano comunque più alte rispetto a quelle di un impatto a 160km/h :p

EDIT: e rimane la mia opinione precedente... in linea con quanto dice ZzetaA qui sopra.

quoto. La penso ESATTAMENTE come te.
Io in 11 anni di patente (auto) e 60.000km percorsi all'anno, sono stata fermata solo 2 volte.
E non mi hanno MAI fatto il palloncino.

per lavoro giro quasi tutto il mondo, e vi devo dire, che in alcuni paesi, sono ben più severi che in italia...
provate a farvi fermare in australia con un eccesso di alcol...sono guai grossi....
loro hanno 2 livelli, livello basso, che equivale ad una birra, cioè a 0,5, ti fanno una una segnalazione...alla 5° segnalazione in 1 mesi hai una pena di 200 dollari e la sospensione della patente per 6 mesi....
se superi il limite di 0,5, sono guai, ti portano in ospedale per gli esami del sangue e poi valutano, se sei "sbronzo" passi la notte dentro, al fresco, sospensione della patente per 1 anno e multa di 1200 dollari...
se causi un incidente senza feriti non ti fanno la multa, ma ti sbattono dentro per 2 anni....uscito, revisione della patente e se passi l'esame te la ridanno, ogni 4 mesi, per circa 5 anni, devi andare a fare il test del sangue, delle urine, del bulbo capillare e l'esame di guida, se in questi 5 anni ti beccano bevuto dì pure addio alla patante....
se causi feriti o morti sei nei casini...ti danno subito 25 anni per omicidio colposo premeditato, confisca del mezzo, revoca della patente a vita....

se esci da un locale o da casa di amici e sai di essere un pò bevuto, ti viene dato il servizio FREE SHUTTEL, cioè, chiami un numero, viene uno a prenderti, ti porta a casa a te e la tua macchina e se ne và, questo gratuitamente....

qui in italia no...se causi morti perchè sei bevuto diventi una star come quel rom che era agli arresti domiciliari, in un albergo in riva al mare e promessa star di abbigliamento...oppure, agli occhi dei ragazzini, sei un figo e un temerario senza paura....

quindi, io, userei il sistema australiano...

E allora spiega... cosa intendevi dire con

scusatemi se intervengo e mi intrometto, ma in un certo senso alcune sostanza stupefacenti sono più "pericolose" di altre...
mi spiego meglio:

MARIUANA (erba), effetti di allegria, percezione dell'ambiente circostante e azioni più lente, ad esempio, andare a 50 km/h si ha la stessa sensazione che andare oltre i 100 km/h in condizioni normali, percezione del pericolo e delle proprie condizioni fisiche ancora avvertibile...

ASCISH (derivato dell'erba, il cosidetto fumo), effetti di sonnolenza, percezione dell'ambiente circostante e azioni molto più lente della mariuana, ad esempio, andare a 50 km/h si ha la stessa sensazione che andare oltre i 130 km/h in condizioni normali, percezione del pericolo e delle proprie condizioni fisiche ancora avvertibile...

COCAINA, effetti di eccessiva vigilanza, nessun sentore di stanchezza, apparente lucidità e padronanza dell'ambiente circostante, in realtà gli effetti sono di esigua percezione del pericolo, quasi la totale assenza di freni inibitori e di percezione, ad una andatura elevata si ha un effetto di euforia e padronanza degli eventi, la percezione del pericolo sotto l'effetto di cocaina da stimoli di piacere e potere...

EROINA, OPPIACEI IN GENERE, effetti di incoscenza vigile, la totale assenza del pericolo e della percezione dell'ambiente circostante, la non padronanza dei movimenti del corpo, che sono a volte lenti, a volte opposti a quello che si vuole realmente fare....

naturalmente più le dosi aumentano più gli effetti saranno accentuati...

l'alcol, in dosi alte, dà gli stessi effetti di cocaina o eroina, in base alla quantità di alcol ingerita e prente nel sangua si avranno in primo gli effetti fisici e di percezione della cocaina, in dosi maggiori quelli dell'eroina....

in ogni caso, guidare sotto effetto di stupefacenti di qualsiasi tipo o alcol, rallenta notevolmente la velocità di reazione...

questa è prevenzione!!
da loro dobbiamo prendere esempio!!

Sarebbe una gran cosa avere qualcosa di simile, almeno all'interno delle città.
Non ci sarebbero più scuse per guidare dopo aver bevuto, e questo credo aiuterebbe ad abbattere le resistenze di alcuni di fronte a pene particolarmente severe.

Lamps!

Acca... le pene severe ci sono. Dubito che la guida in stato di ebrezza sia punita più severamente che da noi. Resistenze o meno.
Gente si parla di galera e lavori forzati eh? mica di bruscoli. La truffa e il furto sono puniti in maniera analoga se non minore.

La verità è che le pene severe non servono a niente, e i free shuttle nemmeno, fino a quando non ci sarà un severo e sistematico controllo... e non mi stancherò mai di ripeterlo.