Lo spot non l'ho visto quindi non ho presente la tipologia di messaggio.
Non ho capito se intendi uno spot dove un automobilista provoca un incidente coinvolgendo un motociclista, oppure un motociclista che da solo tenta una piega al limite e scivola sotto un guard rail.


Comunque: il fatto che i motocliclisti siano esclusi dal messaggio "promozionale" la dice lunga sulla considerazione di cui godiamo.

per come la vedo io non servono assolutamente a nulla..spesso la gente non impara neppure dai propri errori..figuriamoci da una pubblicità che vede distrattamente in televisione tra una partita di calcio tra scapoli e ammogliati..ed un programma della de filippi..

In tutto il Regno Unito ci sono meno moto che a Roma, eppure la sicurezza dei motociclisti la curano: vedi Sharp, l'esenzione dell'IVA su caschi e stivali e gli spot dedicati in TV. Curioso, no ?

non dice se era in auto o moto, fa capire solo che era in strada, quindi il messaggio è generico e rivolto a tutti gli utenti della strada.

non ne mettono ALMENO UNA sui motociclisti,per far capire che chi è in macchina non è il padrone della strada?

Ti riferisci alla ragazza che nuota in piscina?
Perché se ti riferisci a quella (nel senso di pubblicità) non dice se era in auto o moto, fa capire solo che era in strada, quindi il messaggio è generico e rivolto a tutti gli utenti della strada.
Come dovrebbe essere.

Se no dovrebbero fare uno spot sugli automobilisti che ammazzano i motociclisti, uno sui motociclisti che ammazzano i pedoni, uno sui pedoni che ammazzano i ciclisti, ecc. ecc. ecc.

Se ti riferisci ad altri spot, non so che dire perché non li ho presente

quella prima della ragazza, dove c'era l'uomo paralizzato alle gambe, ma se vogliamo anche quella

non so se avete notato, ma sulla mediaset(credo sia solo mediaset) sta passando una pubblicità progresso su persone con vari problemi fisici dovuti a incidenti automobilistici.
chi l'ha vista sa di cosa parlo e non c'è bisogno di spiegarla per filoe per segno, mentre la guardavo pensavo,ma perchè anzichè mettere 20 spot su persone che si fanno male da sole, non ne mettono ALMENO UNA sui motociclisti,per far capire che chi è in macchina non è il padrone della strada?potrebberò fare una campagnia del genere..
xkè nessuno ci pensa?è un problema presente nelle strade..purtroppo anche molto

Guarda, ci sono teorie e prove sperimentali che sostengono che certe pubblicità abbiano l'effetto esattamente opposto rispetto a quello che si prefiggono (ref. Martin Lindstrom & Genna Calvert).

Sembra scientificamente dimostrato che questi spot stimolano il nucleus acumbens , la parte del cervello che vien
e anche identificata come "centro del desiderio".

La sostanza della tesi e che se ti faccio vedere uno morire di cancro per aver fumato sigarette a te viene voglia di fumare così come se ti faccio vedere la fine di una motocicletta che correva a te viene voglia di andarci, e di andarci forte!

Più o meno..avrai anche letto che gli stessi autori ritengono questa ipotesi..perché di tale si tratta.."da prendere con le pinze"..in quanto frutto di esami "in vitro"..ovvero che prendono in considerazioni singole variabili per volta e che quindi poco interpretano l'ambiente con cui quotidianamente interagiamo..ed i recettori del nucleo accumbens, di conseguenza lo stesso nucleo e la funzione che questo svolge sulle nostre decisioni, risentono molto di stimoli che ci giungono dall'esterno...

Fatta questa piccola precisZione..ribadisco la mia personale avversione per quelle pubblicità..gli animi che possono comprenderla spesso non ne hanno bisogno..i soggetti che non sono in grado di farne tesoro la malinterpretano..ammesso che le diano attenzione.

Su questo mi trovi del tutto daccordo. Penso che razionalmente tutti ne veniamo turbati ma che probabilmente, una volta in moto, con stimoli sensazioni ed emozioni completamente diverse, il riscontro sia totalmente differente.

Tiro ad indovinare..ti interessano più gli aspetti di neuromarketing che ha affrontato?..se trovo i riferimenti bibliografici te li mando in mp volentieri..
Qui siamo già andati ben oltre overtopic se sei d'accordo..

Aspetto, grazie!!! Non penso sia troppo OT, sempre di pubblicità si parla...

ciao..non ho ancora trovato gli articoli precisi di Lugli sull'argomento, anche perchè molti sono a pagamento.
comunque nel frattempo..
Link a pagina di Scienzaefilosofia.it
..ove spiega che l'idea di Lindstrom..per quanto buona ed accettabile..è comunque frutto di esperimenti..
"A tal proposito Lugli, con un accento
più deciso rispetto a Lindstrom, mette in guardia dal trarre
facili conclusioni. Prendendo le distanze da una visione
radicalmente deterministica della mente umana, l’autore ricorda
che gli esperimenti di neuroimaging sono effettuati in un contesto
di laboratorio, prendendo in considerazione una variabile per
volta (ibid., p. 27). Essi, pertanto, non riescono a tener conto
della complessa interazione che l’individuo intrattiene col suo
ambiente, la quale rende imprevedibile la sua azione. Per tale
motivo, pur ricordando gli importanti contributi offerti da questo
nuovo campo di studi, Lugli invita a non assolutizzarne i metodi e
i risultati (cfr. ibid., pp. 28‐29)."
..continuo a scartabellare tra i miei articoli di pubmed ed affini...

se veramente vogliamo che la gente non si sfracelli sulle strade ci vogliono genitori consapevoli della questione e che insegnino ai figli il valore della vita, del rispetto del prossimo e della proprietà pubblica. E ci vuole uno Stato che agisca in modo congruente nel contesto di questo processo educativo supportando il lavoro genitoriale.

Tutte cose che da noi sono sconosciute, sia dal punto di vista statale che da quello puramente privato...

Ho il libro di Lugli sulla scrivania da parecchio tempo ma scelgo sempre qualcos'altro da leggere e studiare... Trovo che gli autori italiani abbiano l'esigenza di dimostrare il loro valore culturale attraverso una scrittura inutilmente pomposa e ricercata per cui cerco di evitarli a favore di autori stranieri che normalmente "scrivono per farsi capire" ... Domenica prendo in mano il suo libro e spero di scoprire di avere solo pregiudizi!

Tornando al topic, posso essere daccordo sull'obiezione di Lugli che riporti, però osservo che in molti casi il tentativo di consapevolizzare il consumatore su effetti dannosi di certi comportamenti, anche con interventi autoritativi di stampo repressivo, ha sempre avuto risvolti negativi. Dalle esperienze che tutti noi possiamo vivere, spaventare e reprimere, sortisce quasi sempre risultati opposti rispetto agli obiettivi prefissati. Per questo sono mol
to critico su certi messaggi pubblicitari.

Viceversa ritengo che un processo educativo, che interviene fin dalla nascita grazie alla consapevolezza culturale della popolazione, sia l'unico efficacie strumento per trasmettere messaggi realmente educativi. Ovviamente parlo di modalità e tempi che sfuggono all'improvisazione di certi tipi di iniziative ma che penso siano gli unici interventi realmente efficaci. In sostanza, tradotto in italiano , se veramente vogliamo che la gente non si sfracelli sulle strade ci vogliono genitori consapevoli della questione e che insegnino ai figli il valore della vita, del rispetto del prossimo e della proprietà pubblica. E ci vuole uno Stato che agisca in modo congruente nel contesto di questo processo educativo supportando il lavoro genitoriale.

Tutte cose che da noi sono sconosciute, sia dal punto di vista statale che da quello puramente privato...

Ciao.