Ciao ragazzi, leggendo le prove fatte dalla rivista in sella, ho notato che l'R6 ha prestazioni superiori alle altre 600 compresa la 636!
Pensavo che la Kawasaki fosse un po' superiore di motore...

636:

0-100 metri: 3“7
0-400 metri:11“3
0-1000 metri:20“8
Potenza: 111.6 cv a 13600 giri
frenata da 100 km/h: 38.5 metri
peso: 181 kg

R6:

0-100 metri: 3“5
0-400 metri:11“2
0-1000metri:20“3
potenza:113.6 a 14000 giri
frenata da 100 km/h:37.9 metri
peso: 177 kg

E capirai la differenza
potrai leggere dieci comparative su 10 giornali diversi...e troverai sempre rilevazioni differenti!!!
---------------------------------------

Lampsss by dnx71
Cliente insodisfatto della suzuki e della sua assistenza
x i seguenti motivi : Collezione di alternatori, Suzuki [tutti bruciati]
---------------------------------------------------------------------------------------
[Scontento della] Suzuki

io fra le due comprerei sicuramente la 636...

eppoi a quel livello non è la moto ma il pilota che fa la differenza!

dai rilevamenti da te riportati, non mi pare ci sia un divario assurdo...la differenza è pochissima e poi i rilevamenti spesso cambiano da rivista rivista...ma sarebbe più preciso dire che variano a seconda delle condizioni ambientali

R6 R6 R6 R6 R6666666666666666666, è troppo bella! Mi sa che è molto scomoda, però e fatta veramente bene! bianca e rossa ovviamente! E fregatene di quelle differenze di prestazioni, non valgono nulla!

tanto per strada ne l'una ne l'altra sono sfruttaili al 100 per 100. quindi tra i due vince sempplicemente chi è meno coscienzioso e ci da maggiormente!! ma se la mettiamo così un pilota incazzato con una rs250 può tranquillamente sverniciare entrambe... è questione di come e di chi guida

Esatto se la guidassi io con la prudenza che ho mi sverniciano pure le apicar
no cmq nn vuol dire niente, bisogna vedere la rapportatura e cazzate varie, sinceramente è un po una stupidata il confronto della velocità!!siamo arrivati a livelli talmente alti che il motore nn serve piu a un cavolo!! 2 cavalli madonna chissà che paura!!! è pure porbabile che poi la yahamaca perda in vel max perchè ha rapportatura piu corta!!!

Mi astengo dall'esprimere valutazioni personali senza compenso da parte di una delle due case costruttrici...

Non sarò mai redattore di una rivista di moto

Ma, direi l'esatto contrario ... prepara uno sproloquio pro R6 ed uno pro 636 e poi trova il migliore acquirente

"tutto moto" di questo mese porta lo scontro tra R6 e cbr 600 e dà come vincente la cbr_ina.... secondo me le riviste fanno poco testo.. magari tra un paio di mesi esce un numero della stessa rivista con scontro tra tutte le seicento superspotive e fanno risaltare l'R6 migliore tra tutte....
secondo me le riviste fanno pendere l'ago della bilancia a loro favore, in base a chi li commissiona l'articolo....

LAMPS

Questo è poco ma sicuro, e poi mi domando come facciano alcune riviste a pubblicare che la r6 ha 113cv alla ruota, mentre un'altra rivista parla di 106cv alla ruota. E poi va detto che i cavalli cambiano a seconda dell'umidità, della temperatura, ecc...

Il discorso del pilota è un capitolo a sè stante.
Certo i rilevamenti cambiano a seconda delle condizioni climatiche etc.
In questa prova la Yama è leggermente superiore magari in una prossima sarà leggermente inferiore. Comunque a questo punto le prestazioni dei 2 propulsori sono simili. Io invece pensavo che la Kawa di motore fosse abbondantemente in testa.
Tutto quì, non voglio dire che una è migliore dell'altra

[quote="dnx71"]E capirai la differenza
potrai leggere dieci comparative su 10 giornali diversi...e troverai sempre rilevazioni differenti!!!
---------------------------------------

Lampsss by dnx71
Cliente insodisfatto della suzuki e della sua assistenza
x i seguenti motivi : Collezione di alternatori, Suzuki [tutti bruciati]
non solo ma poi bisogna tener conto del perioda in cui sono state fatte ste prove, la stessa moto a causa della catalizzazione può cambiare prestazioni da un anno all'altro la gsxr k3 nel 2001 faceva registrare 106cv ruota e velocità max di 263kmh, nel 2003 i cavalli erano 99,5 e la velocità 258kmh............

0-100 metri: 3“7
0-400 metri:11“3
0-1000 metri:20“8

0-100 metri: 3“5
0-400 metri:11“2
0-1000metri:20“3

Secondo me solo una piccola preferenza per una frizione rispetto all'altra falsa i dati...
Sempre secondo la mia modestissima opinione, fare 100 metri in 0,2 secondi in meno, e i 400 in 0,1... Ha la stessa rilevanza che avere sul conto corrente 20 milioni di euro e 20 milioni di euro +1.

Nulla

La kawa con 636 cc in prestazioni pure va un pelo di piu,ha piu ripresa e il motore spinge con piu vigore!
Se si guardano i dati è logico che parlando di 600 sono tutte sullo stesso livello,quello che cambia sono le sensazioni che prova il pilota alla guida!
Il motore della 636 è molto piu pronto in basso rispetto alle altre 600 e su strada è molto piacevole,sui regimi elevati tutte queste moto sono sullo stesso livello,anche perche ormai i 600 sono tutti al limite per la potenza erogata,oltre questo limite si comincia ad avere meno affidabilita e per una casa costruttrice l'affidabilità è la cosa piu importante!

R6 ….R6…. BELLISSIMA, SUBLIME, FAVOLOSA…..R6….R6

Gli unici dati da considerare in una comparativa, sono i valori dei tempi sulla ripresa da 50 kmh nell'ultima marcia e la velocita di uscita, sono piu significativi dell'accelerazione da fermo sui 400 mt!!!

Perchè è raro che una moto venga sfruttata solo in partenza di prima marcia su 400 mt, ma in accelerazione su strada con marce a partire dalla seconda in poi fino alla sesta marcia........

Piu si sale con la cilindrata e piu migliorano queste prestazioni in ripresa!!!
E queste sono i veri valori da considerare per le prestazioni di una moto secondo me!!!
_________________________________________________________

Lampsss by dnx71
Cliente insodisfatto della suzuki e della sua assistenza
x i seguenti motivi : Collezione di alternatori, Suzuki [tutti bruciati]
---------------------------------------------------------------------------------------
[Scontento della] Suzuki

r6!!!!!! a parte i rilevamenti che cambiano x questione di millesimi sn due moto buonissime!!!!!!!

questi rilevamenti lasciano il tempo ke trovano.......

come detto da tanti,i 600 di oggi sono tutti a pari livello come potenza....poi cambiano le sensazioni di guida a seconda d ki c'e' sopra....

tutte ottime moto........japp a parte, anke la daytona 675 e' molto buona come moto

Il rivelamento sulla ripresa secondo me su una supersportiva conta meno che l'accelerazione.
Se per una moto da turismo o comunque prettamente stradale conta molto, su questo tipo di moto secondo me ha meno importanza.
Quando ti trovi con una 4 cilindri 600 a riprendere da bassissimo numero di giri come viene fatto nelle prove di ripresa??

salve a tutti mi permetto di inserirmi nella discussione.
mi sembra ci sia un errore nei rilevamenti riportati.
moto del genere in quei 3 secondi e mezzo circa hanno già coperto 50 metri più o meno e non 100. detto in altro modo.. quei secondi servono per passare a 100 km/h, non 100 metri. sono invece giusti quelli sui 400 e 1000

inoltre per quanto affascinante, lo 0-100 km/h va bene per le auto e no nper le moto. per queste infatti è meglio il quarto di miglio (cioè circa 400 metri appunto) per il fatto che di questi tempi non serve avere 111 cavalli alla ruota per 180 kg di peso per impiegare 3 sec e mezzo circa per arrivare a 100. molte moto, più pesanti e meno potenti impiegano sui 4 secondi o poco più.
dipende da come trasmettono la potenza a terra, dalla trazione che imprimono alla ruota (meglio ilcardano anche se più pesante)
mi ricordo ad esempio che la favolosa fzr 1000 exup del 1990 impiegava 2,8 secondi eppure pesava 215kili o forse più e aveva "solo" 133 cavalli alla ruota. rispetto alla r1 2007 che pesa 193 ma ha 160 reali alla ruota (+ 27 cavalli e ben -22 kg di peso)
le moto di oggi 600 comprese sono talmente potenti che i tester non riscono a tenerle a terra da qui il paradosso che con potenze maggiori e pesi minori, contemporaneamente, i tempi sono addirittura superiori, nel 0-100 km/h
la gixxer 1000 k5 (una vera goduria di moto per la spinta ai bassi nonostatnte i 4 cilindri) coi suoi 158 cavalli alla ruota era sopra i 3 secondi.
la 1000 k1 sotto.
la differenza, ovveroi le migliorie apportate, sono soprattutto l'incremento di potenza RELATIVAMENTE alla presenza di catalizzatori più esigenti e più soffocanti nonchè la ripresa, ovvero l'elasticità del motore.
concordo infatti con uno di voi sul fatto che è meglioavere più ripresa che accelerazione e concordo con un altro di voi.. la differenza è soprattutto nel polso. ci sono persone che con una guzzi fanno dei veri numeri e le guzzi non sono certo campionesse di agilità!!!
ciaoooooooo

secondo me, oltre anche all'estetica che secondo me quelle dell'R6 quet'anno è davvero stupenda, anche come prestazione è meglio...!!!

guarda, ti diro.. sono salito su kawa 6r, cbr 600 e r6...

la + comoda x dimensioni sia per passeggero ke pilota è l'r6.. a mio parere ovviamente!

considera ke sono 1.85 e il passeggero 1.80!

ah si?!! non l'avrei mai detto.. pensavo il cbr....

i rilevamenti lasciano il tempo ke trovano........tanto nn siamo valentini ke ci cambia qualcosa se una moto ha 2 o 3 cv in +......!

sicuramente bisognerebbe provarle tutte,in pista e poi scegliere la migliore (x noi)........pekkato ke i conce nn lo xmettano!

già infatti.... nell'uso esclusivamente stradale, qualche cavallo in più o in meno non fa molta differenza.. quindi meglio prendere quella che piace e basta!!!

REGALATEMELE entrambe e vi faccio sapere qual'è la più sfruttabile...

teniamo anche presente che due R6 come due 636 identiche, possono avere una differenza di cavalleria, perchè a detta delle case, tra i dati che loro danno e la moto che si va a ritirare, quando la si compra possono esserci differenze fino al 5% in più o in meno
sono margini di tolleranza che almeno in giappone sono accettati.
per le italiane non so

quindi 2 moto uguali nella maggior parte dei casi, danno appunto rilevamenti differenti, se poi le differenze sono cosi minime in tempi, penso sia meglio non dare alcun peso a questo genere di prove
e quindi seguire il cuore

si infatti... inoltre anche le prestazioni segnate di tachimetro, possono variare da moto a moto anche se della casa cosrtuttrice...

Questa è la prima rivista che da la R6 come superiore al 636..e di riviste nei 14 mesi prima di prendere il 636 ne ho lette!Allora è proprio vero quel che dicono..in sella è la meno affidabile!

Giusto per spolverare un po' TuttoMoto di agosto 2006 (la rivista che preferisco) vi faccio brillare gli occhi:

Potenza:
636: 122cv a 13380 giri
R6 : 118,4cv a 14190 giri (quindi meno cavalli e ad un regime più alto)

Coppia:
636: 7.1 kgm a 11270 giri
R6 : 6.5 kgm a 11520 giri (quindi meno coppia e ad un regime più alto)

Velocità massima:
636:267 km/h
R6 : 263 km/h

0-400m:
636: 10.8"
R6 : 10.9"

Ripresa 0-400m:
636: 13.2"
R6 : 13.8"

Peso senza benzina:
636: 180kg
R6 : 178kg

Frenata da 100km/h:
636: 36.0m
R6 : 36.8m

Consumo in pista:
636: 11km/l
R6 : 10.5km/l

Consumo extraurbano:
636: 17.5 km/l
R6 : 16 km/l

Ora tirate voi le somme,e vediamo chi vince..

La differenza non sta tutta nei numeri, però è indubbio che il motore del kawa è più vigoroso e spinge prima di quello della R6, senza alcun dubbio.