A quanto pare anche la più grande enciclopedia gratuita del web sta per chiudere i battenti...almeno in Italia.

Link a pagina di It.wikipedia.org

Non è che chiude, rischia semplicemente di non essere realmente libera...

ogni giorno che passa ci rubano un pezzettino di libertà...

eh ma evidentemente non ce ne hanno ancora tolta abbastanza

fai un salto su wikipedia
si sono chiusi.

sì lo so, intendevo che con il ddl delle intercettazioni non chiudono automaticamente ma devono modificare le pagine nel caso in cui la personalità coinvolta sostenga che le cose scritte su di lui siano false/diffamatorie bla bla bla...



insomma non facciamo di tutta l'erba un FASCIO ma ci stiamo arrivando

E' una cosa GRAVE a mio modo di vedere. Come facciamo a non rendercene realmente conto?

è una cosa GRAVISSIMA...fa sinceramente paura vedere queste cose...

Diamo la colpa anche sta volta a qualche cantante o a qualche artista in generale???
O diventiamo seri e cominciamo a pensare che a causa del fatto che si devono nascondere certe cose rischia di rimetterci ogni singola parola libera?
Questa volta il discorso è serio.

Mi fa ridere che il titolo abbia accostato le due cose. Che tra loro c'entrano come i cavoli a merenda... anzi... a colazione

avevo aperto un topic pensando non fosse già stato fatto.....

riporto il link del disegno di legge: Link a pagina di Senato.it

Molto amareggiato a riguardo.

Ad ogni modo se uno "progressista" come Vasco Rossi sguinzaglia gli avvocati contro nonciclopedia, cosa pensate che potrebbero fare gli altri? A parole sono tutti liberisti, perbenisti, democratici, ecc...ma la verità è che chiunque abbia un minimo di potere lo esercita per difendere i propri interessi. Tranne noi tingavertiani sfigati senza patonza e diritti d'autore!

il 60% della mia futura laurea la dovro' a wikipedia....

qualcuno mi spiega come funzionerà questo comma 29?
io scrivo sul mio blog
"tizio è stupido"
tizio può mandarmi una mail con scritto "leva tizio è stupido e scrivi "questo quello e quell'altro"

ma chi decide chi ha ragione o torto?
alla fine il reato di diffamazione esiste già ora, si deve comunque passare per le vie legali o il non modificare ciò che scrivo costituirà un aggravante?

sei stupido!!

ti prego di rettificare il messaggio e di scrivere "sei diversamente intelligente"

si leva l'autorità al tribunale e si lascia tutto in mano ai privati da che ho capito

non ha senso, se tu mi dici "leva la frase tizio è stupido dal tuo blog" e io non lo faccio..chi è che mi viene a multare?tu?

"sei diversamente intelligente"

Sempre peggio ragazzi..eh già, troppo notizie scomode circolavano sul web

ommioddio io me ne sono accorto oggi cercando su wikipedi per una ricerca a scuola... come farò adesso??? wikipedia era la mia salvezza per tante cose!!!

argomento difficile di un compito in classe?

Wikipedia in lingua inglese c'è ancora

quindi se su wikipedia cercavo hadolf hitler e spunta una frase del tipo "responsabile dello sterminio di milioni di persone" il simpaticone austro.tedesco può farmi cambiare la frase facendola diventare"il piu grande benefattore della seconda guerra mondiale"?

secondo me è (quasi) tutta una cavolata sta storia del bavaglio..al massimo la vedo come un aggravante al reato di diffamazione e in più hanno appena passato la proposta cassinelli
Link a pagina di Giornalettismo.com

ovvero sui siti senza fine di lucro o diretti da testate giornalistiche la rettifica va fatta entro 10 giorni dalla ricezione(e non dalla richiesta) la multa in questo caso passa a 250€ e nel caso in cui ci sia una PEC(indirizzo di posta certificata) a cui richiedere la rettifica sul blog di turno la multa diventa di 100€

ed è ancora da vedere chi è che decide di darmi la multa non credo proprio sia un automatismo..

tra l'altro sta rettifica non l'ho capita nemmeno nella forma tradizionale..cioè, se io persona oggetto di un articolo di giornale posso chiedere la rettifica di quell'articolo perchè tutti i quotidiani che parlano degli scandali del presidente del consiglio non hanno rettificato i vari articoli??evidentemente non funziona così oppure non mi è chiaro qualche passaggio

fiùùùù.... posso ancora mandare a f*****o qualcuno su certi forum.....

non è una cavolata...con questa legge possono impedire che certe notizie vengano divulgate...vedi intercettazioni e simili...senza contare che limitano la libertà di espressione...non mi pare poco

mi riferivo al casino creato contro il comma 29 non con il resto del ddl
sto pensando che abbiano sviato l'attenzione dalle intercettazioni con questo presunto bavaglio che ancora non capisco(vedi i dubbi che ho espresso sopra..chi è che mi multa?a quel punto non dovrebbe essere diffamazione?)

secondo me si sta spostando l'attenzione su una questione secondaria, mentre le porcate vere sulle intercettazioni passano lisce..o almeno al momento mi sono fatto questa idea

Qualcuno mi spiega quale sia il problema a vietare la pubblicazione di intercettazioni?

Partendo dal fatto che è già reato,e che queste intercettazioni escono dalla procure con con tanto di file audio, trovate corretto che (ad esempio) Sara Tommasi pur non avendo commesso reati sia stata svergognata davanti a tutti? O il fratello di una escort che consigliava alla sorella cosa fare senza commettere reato, a parte lo squallore, ha qualche legittimità di essere esposto al pubblico ludibrio?

Vietare di pubblicare comunicazioni private (NB non vietare alla polizia\magistratura di effettuarle) perchè dovrebbe essere additato come legge bavaglio?

Fuori da slogan, qualcuno cortesemente mi spiega.

beh ad esempio senza intercettazioni molti di noi mai avrebbero saputo che simpatici criminali sono X Y e Z in quanto i processi vengono estesi a dismisura, questo quando non saltano o cadono per "magia"