certo che può, ma quello è senso del dovere.
tutt'altro discorso se il tuo servizio del giorno è controllare la velocità e invece di fare prevenzione facendosi vedere................ la pattuglia si nasconde e fa le imboscate.
lo so che non avevano il telelaser ma il nostro amico non si è potuto fermare, non per causa delle velocità, ma proprio perchè i lor Signori Vigili sono sbucati all'improviso davanti a lui e per non cadere, cosa molto probabile se inchiodi con una moto, si è dovuto fermare qualche metro dopo di loro, facendo scattare la multa.
Ora la mia teoria è che almeno bisognerebbe tentare di farlo presente ad un giudice di pace, cosicchè questi signori almeno abbiano il pepe al c@@o.
So anche che per fare ricorso bisogna pagare, dopo la riforma dell'anno scorso, quindi è un punto a loro favore ma......

OK, ma io mi riferivo al tuo iniziale "io la contesterei se non altro perchè la postazione deve essere segnalata e ben visibile".
Quella non era una postazione...
E' come se dicessi che il settebello da' un punto in un topic che parla di tressette...
E' verissimo che le postazioni di rilevamento velocita' (quindi dotate di acconcia strumentazione) devono essere visibili... ma questa non era una postazione di rilevamento velocita'... era un vigile che ha valutato non adatta la velocita' di michaelt90 e l'ha sanzionato; sul fatto che abbia valutato correttamente o meno se ne puo' discutere, ma andare a contestarla sulla base che "le postazioni devono essere visibili" non avrebbe senso ne' successo.

io sono daccordo con te ma non è neanche giusto che facciano una multa per eccesso di velocità solo sentendo il rumore di una moto, per esempio.
a me danno fastidio le interpretazioni personali che la legge permette di fare.
per citare quello che hai detto fare una multa, fuori servizio, perchè hai fatto una svolta vietata ci sta, ma fare una multa per eccesso di velocità perchè non ti sei fermato esattamente davanti a lui ( per inciso la legge non prevede una postazione esatta di stop, ma basta che ti fermi) per eviterlo tra l'altro, mi fa girare le p@@@e.
quindi io farei ricorso adducendo qualsiasi scusante, magari trovi un giudice che ti da ragione.

Non e' una interpretazione, ma una valutazione... il 141 concede facolta' all'agente di VALUTARE se la velociita' tenuta dall'utente della strada e' commisurato alle condizioni.
Sei d'accordo che se su una strada con limite ai 50 si svolge una manifestazione (una processione, una maratona, etc...) passarci in mezzo ai 50 e' una condotta inadeguata?
O che in caso di neve sia inadeguato procedere ai 90 su una statale?
Ecco, il 141 consente proprio di agire per contrastare questo atteggiamento.
Se invece partiamo dal presupposto che "il 141 e' fatto apposta per consentire agli sbirri di fotterci"... beh, e' una forma mentis che non mi appartiene.



Ripeto... non si tratta di eccesso di velocita'...



Impossibile che un giudice ti dia ragione sulla base del "non e' vero che andavo forte". Se vuole provarci lo faccia, ma spreca solo 38 Euro...

secondo me non solo il 141 ma tutto il codice della strada è fatto apposta per NON tutelare chi fruisce di quel codice ma solo per far fare cassa ai vari enti che gestiscono quella strada e in ultimo la Stato stesso.
Detto ciò lo so che non gli hanno dato l'eccesso di velocità ma bensi " velocità non commisurata alla strada,ecc." ma tutto questo prendendo come base il fatto che non si è fermato dove erano posizionati loro ma più avanti, questo perchè loro erano agguattati ai bordi della strada quindi con un visuale non adatta a fare il tipo di valutazioni che è parte fondamentale dell'art. 142.
in parole povere come hanno fatto i vigili da dietro ad un cespuglio a rendersi conto che la velotcità non era idonea????????
hanno sentito il rumore!?!?!?!?!!?
oppure visto che è andato lungo in frenata=andava forte!?!?!?!!?
butterò via 38 EU ma io ci tenterei, tanto chi giudica usa lo stesso principio di discrezionalità dell'agente e magari stavolta gli va bene.

no; è peggio.

rischia anche di pagare le spese legali di controparte

OK, e infatti e' proprio su questo che dovrebbe puntare per un eventuale ricorso.
Non sul fatto che non andava a velocita' non commisurata, ma sul fatto che l'agente accertatore non era in grado di valutare correttamente...
C'e' una differenza fondamentale tra i due approcci.
Nel caso del "non e' vero che andavo forte" metti in dubbio la veridicita' di una affermazione fatta da un pubblico ufficiale, l'altro ribatte "si' che e' vero" e siccome gode di fede privilegiata sei fregato.
Nel caso del "non era in condizioni di valutare" metti in dubbio che le condizioni non garantissero una valutazione ottimale, il GdP puo' tranquillamente verificare tramite testimonianze/disegni/piantine/foto (dov'era l'agente? come mai si e' fatto vedere solo all'ultimo?) se e' vero o no...

Scusa ma... quale cespuglio??? Inoltre in quella strada i controlli della velocità sono molto frequenti e segnalati da apposita cartellonistica fissa, ripetuta e ben visibile.
Forse il fatto che lui fosse "sovrapensiero" come ha dichiarato non gli ha fatto vedere il vigile... magari non è lui ad essere sbucato all'improvviso...
C'è una cosa che non capisco: la macchina era ferma? Se era ferma non era certo sulla corsia di sinistra ma nella piazzola. Quindi delle due una:
-il vigile era appollaiato davanti al cofano di questa macchina e si è prodigato in un salto da olimpiade
-la velocità non era adeguata e si stava guardando da tutt'altra parte...
Se non era ferma il vigile è un pazzo suicida...

non so non conosco la strada................... ho detto cespuglio perchè "è sbucato all'improvviso" mi ha fatto associare ad una siepe o cespuglio ma se fosse " il cofano della macchina" farebba lo stesso, sono sempre convinto che vengono messi sulla strada per tranquillizzare i fruitori e sanzionarli se "sgarrano" e non creare pericolo giocando a mosca cieca.
Ancora più grave se si è distratti, coma forse era il nostro amico, ( quindi se hai tempo per guardare da un'altra parte di sicuro non vai veloce) ti fanno pigliare un colpo se saltano in strada all'ultimo secondo.

Ha anche messo un'immagine del "luogo dell'agguato" in questo post:
Messaggio #12732964
Come vedi non era nemmeno nascosto da una macchina, ma da uno scooter


Beh, beh, beh... uno che e' distratto mentre guida il 141 se lo merita, neh?

come si riconosce la distrazione di un individuo a 20 metri sotto un casco

Dal fatto che gli fai segno di fermarsi e invece quello ti vede all'ultimo e a momenti ti arrota?
michael dice che gli e' spuntato davanti a 20 ma ammette di essere stato sovrappensiero... il che potrebbe (potrebbe, eh...) anche significare che quando si e' posizionato michael era a 30 metri...

con un bel encefalogramma.

scusa, quando sei in giro in moto, capisci subito se un'altro è attento alla guida oppure, no, la sgami subito la signora appena uscita dal parrucchiere che telefona alle sue amiche mentre guida per avvisarle della nuovamessa in piega, lo vedi l'omino col cappello che va a trenta a zig zag.

come vedi anche il motociclista distratto dal passaggio di una bella signorina, di un cartellone pubblicitario invitante, o solo di un bel paesaggio.