Ciao a tutti, secondo voi è giusto tornare al nucleare come ha detto il ministro Scajola?

Io la penso esattamente come lui

Link a pagina di Betashare.it

Voi invece, qual è la vostra opinione?

Scrivete pure, sono curioso

P.s. Primo post!!!

In questo topic ormai la quantità di c@zz@te è a livelli assurdi...
Ora si vuol far passare una tabella sulla "percezione della corruzione" come la classifica dei paesi piu' corrotti al mondo... ma via!
Forse siamo solo verso metà classifica perchè qui la corruzione non è percepita... è assodata!

Credo che sia sostanzialmente sicuro, (E una "combo" terremoto/maremoto oltre che impossibile in Italia è già rarissima di suo...per i terroristi della nuova Chernobyl) e economico in rapporto al solare/eolico, almeno per i prossimi decenni finchè queste tecnologie non si miglioreranno ancora.

Non credo che la "materia prima" finirà, in quanto esistono molti altri tipi di uranio & co. oltre al 235 (Lo 0,7% di quello totale NATURALE) da cui produrre energia, senza contare il Torio.

Per quanto riguarda le scorie, ipotesi per lo stoccaggio già ci sono, a partire da ambienti naturali già radioattivi fino a scenari più fantascientifici come il lancio di navette-cisterna contro il sole, che sarebbe come colpire con uno spillo un pilastro d'acciaio.

Nei 23 anni dall'abbandono del nucleare l'Italia ha perso una cifra stimata tra i 29 e i 45 miliardi di Euro nella differenza tra quello che "ha pagato" per generare energia e quello che "avrebbe pagato" per generare la stessa energia se avesse avuto le centrali.

Nei 23 anni dall'abbandono del nucleare l'Italia ha perso una cifra stimata tra i 29 e i 45 miliardi di Euro nella differenza tra quello che "ha pagato" per generare energia e quello che "avrebbe pagato" per generare la stessa energia se avesse avuto le centrali.

Oltretutto se ha evitato di inquinare con le scorie, ha prodotto (sempre con lo stesso metodo di calcolo) tra i 300 e i 700 milioni di tonnellate di Co2 in più rispetto ad analoga produzione atomica.

E' vero, ma non è tutto: come infatti ho scritto già prima nei costi per generare l'energia nucleare non sono inclusi quelli per lo smantellamento e quelli per lo stoccaggio delle scorie per tutta la loro "durata". Sono questi costi - sempre regolarmente omessi - che rendono sconveniente il nucleare rispetto ad altre fonti!!!
Riguardo all'emissione di CO2 con i dati che hai riportato confermi quanto più volte ho già scritto: non esiste energia a impatto abientale zero. E, quindi, la soluzione, sta nel consumare energia in modo più intelligente (eliminando gli apparecchi in stand-by che consumano inutilmente energia dato che sono "spenti" in Europa potremmo avere diverse centrali nucleari in meno!)

Questo e' vero, ma non significa che si debbano ripetere gli errori del passato.
Anche supponendo che "il resto del mondo" abbia visto giusto nel produrre energia dal nucleare in questi 23 fatidici anni, e' altrettanto vero che questo stesso resto del mondo OGGI sta investendo in produzione di energia da fonti alternative.
Gli unici Paesi che ancora guardano favorevolmente direzione "fissione" sono Cina, Giappone, Bulgaria.

Negli USA, tanto per dire, l'ultima inaugurazione di una centrale nucleare risale al 1996...

Secondo il mio (ma non sono il solo) puno di vista, quindi, puntare sul nucleare oggi significherebbe averlo tra almeno 12-15 anni (ricordo che la centrale EPR di Olkiluolo - che e' praaticamente identica a quelle in progetto da noi - ha un ritardo di 3 anni dopo 3 anni dall'inizio dei lavori).

Ovvero quando buona parte del "resto del mondo" avra' smantellato le proprie e convertito la propria produzione in eolico/fotovoltaico.

La mia domanda e' quindi... invece di arrivare tra 15 anni ad una produzione con una tecnologia obsoleta... non sarebbe meglio coordinarsi con paesi come Germania, Austra, Danimarca & C. per sviluppare in una decina d'anni una tecnologia a minore impatto (e a minor costo)?

Alla fine il nucleare si evolve, bisognerebbe capire quale sarebbe il costo ipotetico dell'aggiornamento di una centrale qualora si sviluppassero nuove tecnologie, ma credo sia impossibile dirlo.

Un altro punto che forse è una stupidaggine ma mi sembra comunque degno di interesse; come si può dire che il nucleare è obsoleto e inutile quando praticamente tutto l'universo che conosciamo si muove grazie alla sua produzione di energia? (Non sono un esperto eh, è solo una divagazione...)

Le centrali nucleari hanno un ciclo di vita tra i 30 ed i 50 anni: smantellarla prima di questo periodo significherebbe addossarsi i costi di smantellamento (che sono altissimi, probabilmente maggiori di quelli di costruzione per via delle scorie da stoccare) prima che abbia reso i soldi necessari per farlo.

Cosa che io faccio già (Per risparmiare sulla bolletta in realtà, ma questo omettiamolo... ) però è un'utopia sperare di ridimensionare i consumi della nostra società rendendoli più intelligenti. Almeno quelli di tutti...

Alla fine il discorso è molto indicativo, perchè se andiamo ad analizzare l'impatto ambientale considerando anche la produzione dei materiali per le infrastrutture dedicate (Sia per il nucleare che per il solare...) per lo stoccaggio dell'energia prodotta, eccetera, non sappiamo dove si andrebbe a finire come valutazione.

TOKYO - Fukushima come Chernobyl: l'agenzia giapponese per la sicurezza nucleare ha innalzato al livello massimo di 7 la classificazione dell'incidente nucleare alla centrale nucleare giapponese seguito al terremoto e allo tsunami dell'11 marzo scorso 1, classificandola al pari del disastro in Ucraina del 1986, il più grave mai verificatosi. La stima era stata anticipata dagli esperti e dalla stampa giapponese, ma è stata ora ufficializzata. "La perdita radioattiva non si è ancora arrestata completamente - ha detto ai giornalisti un funzionario della società - e la nostra preoccupazione è che possa anche superare Chernobyl". L'agenzia ha comunque precisato che il livello delle emissioni radioattive registrato dall'inizio dell'incidente equivale solo al 10 per cento di quelle misurate nel 1986 dopo la catastrofe presso la centrale situata in Ucraina. La situazione si sta stabilizzando, ha rassicurato il premier Naoto Kan in conferenza stampa, aggiungendo che le radiazioni stanno diminuendo.

solo ieri il governo giapponese ha cominciato a dire che la popolazione entro un mese dovrà spostarsi in zone piu lontane dal giappone e quindi siamo vicini ad un altro esodo

solo ieri il governo giapponese ha cominciato a dire che la popolazione entro un mese dovrà spostarsi in zone piu lontane dal giappone e quindi siamo vicini ad un altro esodo
cosa vorrebbe dire questa frase

Credo che sia sostanzialmente sicuro, (E una "combo" terremoto/maremoto oltre che impossibile in Italia è già rarissima di suo...per i terroristi della nuova Chernobyl)

Un altro punto che forse è una stupidaggine ma mi sembra comunque degno di interesse; come si può dire che il nucleare è obsoleto e inutile quando praticamente tutto l'universo che conosciamo si muove grazie alla sua produzione di energia? (Non sono un esperto eh, è solo una divagazione...)

ho sentito voci (non confermate nè per forza attendibili ma le ho sentite quindi ve lo chiedo) che dicono che visto che per ora è bloccato allora il referendum potrebbe saltare