Magari uno scherzo! Tutto vero.



Quando la legge sarà definitivamente approvata (e ratificata) nella "civile" europa si potrà:

- sperimentare sui primati anche in assenza di gravi motivazioni riguardanti la salute umana (articoli 5, 8 e 55)
- sperimentare anche su cani e gatti randagi (articolo 11)
- riutilizzare più volte lo stesso animale, anche in procedure che gli provocano intenso dolore, angoscia e sofferenza (articolo 16)
- sperimentare senza anestesia e/o non somministrare antidolorifici a un animale sofferente se i ricercatori lo ritengono opportuno (articolo 14)
- sperimentare su animali vivi a scopi didattici (articolo 5)
- creare animali geneticamente modificati mediante procedure chirurgiche;
- somministrare scosse elettriche fino a indurre l’impotenza
- tenere in isolamento totale per lunghi periodi animali socievoli come i cani e i primati
- praticare toracotomie, e cioè l’apertura del torace, senza somministrare analgesici
- costringere gli animali al nuoto forzato fino all’esaurimento…(allegato VIII)

iva zanicchi??? non so se ridere o piangere...

Non stiamo a guardare tanto i firmatari,o almeno non discutiamone nel forum visto che la politica è giustamente un argomento bandito...limitiamoci e dare una nostra opinioni senza scadere in valutazioni politiche

perche, da quando iva zanicchi è in politica?

Dal 1994

legge vergognosa...è vero che PER FORZA (non facciamo gli ipocriti) bisogna testare un medicinale prima di distribuirlo al pubblico...immaginatevi se un bambino prendesse un medicinale non testato...ma almeno potrebbero stabilire dei criteri umani...è anche vero che se è stata emanata dal nostro parlamento non c'è da stupirsi

Mah,guarda...il medicinale va sicuro testato,ma perchè su un animali INNOCENTI?

è un pò una provocazione, ma non si potrebbero testare i medicinali su detenuti in carcere per gravi reati(stupro,omicidi e amenità varie)?
E non si venga fuori a dirmi che è immorale,perchè è molto più immorale sacrificare un animale innocente che poi non potrà trarre benifici da eventuali scoperte mediche...sai com è gli animali malati è comunque più semplice sopprimerli

bum...mettiamo la vita umana a confronto con quella degli animali poi quando magari ci sarai te in carcere per un crimine che non hai commesso magari e dico magari cambierai idea allora perchè non mangiamo direttamente quelli che stanno in carcere? non vorrai mica uccidere una povera mucca per farti la bistecca dai e non dirmi che non ti sei mai fatto una bistecca...cioè hai sacrificato un animale solo per assaporare la sua carne e invece se bisogna sperimentare farmaci ti pare una crudeltà?
sono d'accordo pure io con voi che sia una boiata di legge però occhio a non cadere nell'assurdo

Ho chiaramente scritto che si tratta di una provocazione...

già,volevo solo farti capire che era una provocazione senza senso secondo me, si abbattono milioni di animali ogni giorno (tu stesso ne sei complice anche in maniera indiretta) per mangiarli. quello va bene e testare medicinali che magari poi salveranno pure la tua vita non va bene? certo poi ogni cosa va fatta con usta;

quando abbatti un animale per mangiarlo, esistono delle regole da seguire.
l'abbattimento dovrebbe essere meno doloroso e cruento possibile.

è un po' diverso dal "riutilizzare più volte lo stesso animale, anche in procedure che gli provocano intenso dolore, angoscia e sofferenza".

bum...mettiamo la vita umana a confronto con quella degli animali poi quando magari ci sarai te in carcere per un crimine che non hai commesso magari e dico magari cambierai idea allora perchè non mangiamo direttamente quelli che stanno in carcere? non vorrai mica uccidere una povera mucca per farti la bistecca dai e non dirmi che non ti sei mai fatto una bistecca...cioè hai sacrificato un animale solo per assaporare la sua carne e invece se bisogna sperimentare farmaci ti pare una crudeltà?
sono d'accordo pure io con voi che sia una boiata di legge però occhio a non cadere nell'assurdo

primo io salverei molti più animali che uomini!!!

secondo se condanno un carcerato a morte (cosa che farei, ma è un'altro discorso) lo posso uccidere una volta sola e non traggo alcun beneficio!! pensa invece a cosa faesti t se scoprissi che qualcuno ha violato il tuo bambino di 2 anni!! non lo torturesti sino alla morte??? io si!! perciò se la sua sofferenza può rimediare alla vita di qualcuno, ben venga la sua sofferenza!!!

il problema sta nell'avere la certezza matematica che sia lui il colpevole, ma anche qui altro discorso!!!

comunque la mia morale sarà sbaliata e io uno str...o ma ti posso garantire che se devo segliere tra salvare il mio cane che ho da 10 anni e la vita di un uomo che ha alle spalle atti di violenze sessuali o omicidi o peggio... beh la mia scelta è il mio cane!!!!!

primo io salverei molti più animali che uomini!!!

secondo se condanno un carcerato a morte (cosa che farei, ma è un'altro discorso) lo posso uccidere una volta sola e non traggo alcun beneficio!! pensa invece a cosa faesti t se scoprissi che qualcuno ha violato il tuo bambino di 2 anni!! non lo torturesti sino alla morte??? io si!! perciò se la sua sofferenza può rimediare alla vita di qualcuno, ben venga la sua sofferenza!!!

sul primo punto sono ultra contrario
sul secondo mi trovi in parte favorevole

quanti animali conosci che vanno a caccia per trofei?? quanti animali uccidono per piacere?? quanti animali hanno distrutto l'ambiante???

a quasi tutte le risposte rispondi con l'uomo!!!!

vuoi che vada avanti e inizi a parlare dei profitti e delle società che fanno morire la gente??

di come la vita venga valutata ogni giorno in soldi?? quanti animali fanno questo??

pensaci e poi dimmi!!!

gli uomini sono animali quindi salvare un uomo o salvare un animale è la stessa cosa
solo che molti uomini sono evoluti e sono animali intelligenti
quelli di cui parli sono quelli non evoluti

mi pigli per ilc..o?? la distinzione era uomo animale era chiara!!! lo so che un uomo è un animale!!!

ok allora la maggior parte di noi non è evoluta !!!!

noi a livello mondiale !!!!!